Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13704

 

Судья: Галкина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года по делу по иску К. к С., Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к С., Л., просит признать недействительным договор от 25 января 2007 года купли-продажи земельного участка и жилого дома.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и С. 16.01.2007 года был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства, расположенные по адресу: <...>, переход права собственности на указанный земельный участок и жилой дом в стадии строительства зарегистрирован в УФРС по Московской области 25.01.2007 года.

Из п. 2.4 договора купли-продажи от 16.01.2007 г. усматривается, что оплата за недвижимое имущество произведена путем уплаты покупателем продавцу денежных средств в размере 990000 руб. Обязательства сторон по договору прекращены их исполнением. 25.01.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи этого же земельного участка и расположенного на нем жилого дома в стадии строительства. Между тем, у ответчика С. при заключении договора 25.01.2007 г. уже не было ни земельного участка, ни жилого дома в стадии строительства, расположенных по адресу: <...>, поскольку все права на недвижимое имущество от 16.01.2007 г. и регистрации перехода прав 25.01.2007 г. перешли к истцу. Договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома в стадии строительства от 25.01.2007 года совершен с целью прикрыть сделку по переходу прав на денежные средства в размере 300 000 долларов США от истца к ответчику- Л. Факт получения денежных средств в размере 300 000 долларов США Л. по договору от 25.01.2007 года подтверждается собственноручно написанной Л. распиской от 26.01.2007 года.

Представитель истицы - К.А., уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик: С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик: Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков - М. исковые требования не признал, пояснил, что оснований для признания договора от 25.01.2007 года недействительным не имеется. 300 000 долларов США, уплаченные по договору от 25.01.2007 года, являются доплатой к сумме, каченной по договору от 16.01.2007 года. Кроме этого, истцом не указано, какую именно сделку прикрывал договор от 25.01.2007 года.

Фактически договор от 25.01.2007 года является дополнительным соглашением к договору от 16.01.2007 года в части изменения и других условий. Денежные средства Л. от истицы получал по доверенности от имени С., и деньги, полученные по договору от 15.01.2007 г., Л. были переданы С., что подтверждается распиской.

Третье лицо: представитель ООО КБ "Москоммерцбанк ЗАО "Ипотечный брокер" - Г., против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением суда от 11 марта 2010 г. в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 16.01.2007 года Л., действующий от имени и в интересах С., и К. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка и расположенного на нем жилого дома в стадии строительства, по адресу: <...> (л.д. 47 - 50 том N 1). По условиям данного договора цена продаваемого недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет 990 000 рублей. Указанное недвижимое имущество приобретается К. за счет средств ипотечного кредита, предоставленного КБ "Москоммерцбанк".

Стороны свои обязательства по договору от 16.01.2007 года выполнили, что подтверждается передаточным актом, претензий друг к другу стороны не имеют.

25.01.2007 года между Л., действовавшего от имени и в интересах С., и К. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома в стадии строительства, по адресу: <...> (л.д. 9 - 10 том N 1). Согласно условиям договора стороны оценили указанный жилой дом и земельный участок в 300 000 долларов США.

Стороны свои обязательства по договору от 25.01.2007 года выполнили в полном объеме, что подтверждается распиской от 26.01.2007 года (л.д. 57 том N 1). В расписке указано, что Л. на основании договора от 25.01.2007 года получил 300 000 долларов США в счет оплаты за проданный дом и земельный участок.

Согласно расписке от 26.01.2007 г., С. получил от Л. за продажу его дома и земельного участка в сумме 300000 долларов США, деньги получены полностью, претензий не имеет.

Согласно кадастровому плану земельный участок, площадью 1154 кв. м, по адресу: <...> имеет установленные границы и КN 50:20:007 02 12:0131 (л.д. 16 - 19 том N 1).

Из материалов регистрационного дела усматривается, что документы на регистрацию перехода права собственности были сданы в УФРС по Московской области 17.01.2007 г., и установлена дата окончания регистрации 31.01.2007 г. Документы выданы 25.01.2007 г.(том 2 л.д. 6 - 136)

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.08.2007 года с К. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" взыскана задолженность по возврату кредита в размере 596 731, 67 руб. и обращено взыскание на заложенное и принадлежащее К. недвижимое имущество: земельный участок площадью 1154 кв. м и расположенный на нем жилой дом в стадии строительства, по адресу: <...> (л.д. 107 - 110 том N 1).

28.09.2007 года между ООО КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "РЕАЛ-СТИЛЬ" заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого ООО КБ "Москоммерцбанк" передает ЗАО "РЕАЛ-СТИЛЬ" закладные, что означает передачу покупателю всех прав, удостоверяемых каждой закладной в совокупности, включая права по соответствующему договору ипотечного кредитования, в том числе на имя К.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2008 года произведена замена стороны по гражданскому делу по иску ООО КБ "Москоммерцбанк" к К. о взыскании задолженности по Кредитному договору, заменили истца - ООО КБ "Москоммерцбанк" на ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной или определенного количества вещей.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства, полученные 26.01.2007 г., Л. не передал С., а получил их в собственность и до настоящего времени они находятся у него, суд также находит несостоятельными и они опровергаются материалами дела, в частности распиской от 26.01.2007 г., из которой следует, что С. получил от Л. деньги за продажу его дома и земельного участка в сумме 300000 долларов США, деньги получены полностью, претензий не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь