Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13706

 

Судья: Щелканов М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 мая 2010 года по делу по его иску к администрации Пушкинского муниципального района, СНТ "Астра", Д. о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,

 

установила:

 

Ю. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок N 29 площадью 747 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, <...>.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка N 29 по указанному адресу площадью 600 кв. м, который приобрел по договору купли-продажи у Д. Вместе с тем, согласно генеральному плану СНТ "Астра", площадь его земельного участка составляет 747 кв. м. Указывает, что на протяжении десяти лет пользуется участком именно такого размера, однако, не может оформить его в собственность.

Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального р-на иск не признал, указал, что у истца имеется зарегистрированное право собственности на участок площадью 600 кв. м, остальная часть является прилегающей землей и должна оформляться отдельно.

Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель СНТ "Астра" не возражал против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ю. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что Постановлением главы администрации Пушкинского района N 1117 от 21.07.95 г. Д. передан в личную собственность земельный участок площадью 600 кв. м в СНТ "Астра", а также земельный участок площадью 128 кв. м - в аренду.

Из материалов дела следует, что Д. по договору купли-продажи от 18.11.99 г. продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м. Ю.

Согласно приложенному к договору плану земельного участка его площадь составляет - 600 кв. м и отражены границы участка, переданного Д. в аренду.

10.01.2000 г. Ю. выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м по указанному адресу.

Установлено, что фактический размер участка Ю. на 147 кв. м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Правильно установив значимые обстоятельства для дела, суд обоснованно указал, что на день заключения договора купли-продажи от 18.11.99 г., Д. являлась собственником только земельного участка площадью 600 кв. м, в связи с чем у нее отсутствовало право по распоряжению участком площадью 128 кв. м, переданного ей в аренду. Поскольку право истца является производным от права продавца Д., Ю. приобрел право собственности на земельный участок площадью только 600 кв. м.

Таким образом, поскольку земельный участок площадью 147 кв. м в установленном порядке истцу не передавался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания за ним права собственности на участок площадью 747 кв. м не имеется.

Разрешая спор, судом правильно не принята во внимание ссылка истца на положения ФЗ от 25.11.01 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", как не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Иные представленные истцом документы также не свидетельствуют о передаче последнему в собственность участка большей площади, чем приобретенных по договору 600 кв. м.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, основаны на ином понимании кассатором норм земельного законодательства, и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь