Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13713/2010

 

Судья Филатова Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Е.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Адигамова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2010 года по делу по иску П. к ОАО "Газпром" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения П.,

заключение прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение законным и обоснованным,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпром" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 05.04.1995 г. работала в пансионате "Морозовка" ОАО "Газпром" в должности рабочей, с 01.01.1999 г. по 21.08.2009 г. являлась уборщицей. В связи с отсутствием должностной инструкции графика работы и четких обязанностей ей приходилось убираться в различных помещениях, она трудилась ненормированный рабочий день, что подорвало ее здоровье. Ее ответственное отношение к работе вызывало неоднозначную реакцию со стороны других сотрудников, на нее писали служебные записки с жалобами и решили выжить из организации. Под угрозами ей пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию 21.08.2009 г. в первый день отпуска. 19.09.2009 г. она отправила заявление ответчику с просьбой восстановить ее на работе, но получила ответ об отсутствии вакансии.

Просила суд восстановить ее на работе в должности уборщицы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что нарушений закона при увольнении истицы допущено не было. П. не устраивала закрепленная за ней территория, которую она должна была убирать, в связи с чем она решила уволиться. Поскольку истица ранее также писала заявления об увольнении, но затем их отзывала, они взяли на работу на ее место другого человека только по окончании ее отпуска.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решение истица не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи) работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что истица с 01.01.1999 г. работала в должности уборщицы пансионата "Морозовка" ОАО "Газпром".

07.08.2009 г. П. подала заявление об увольнении по собственному желанию с уходом на пенсию с 21.08.2009 г.

Приказом N 143 от 07.08.2009 г. истица была уволена с должности уборщицы производственных и служебных помещений с 21.08.2009 г. по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с уходом на пенсию. С данным приказом истица была ознакомлена 20.08.2009 г.

18.05.2009 г. истицей подано заявление о переносе ее очередного отпуска с июня 2009 г. на август 2009 г. Истица находилась в очередном отпуске с 20.08.2009 г. по 16.09.2009 г.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами и показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о том, что доводы истицы о недобровольности ее волеизъявления при написании заявления об увольнении не нашли своего доказательственного подтверждения.

При этом суд указал, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о несогласии П. с установленным режимом и условиями труда, но не подтверждают факт оказания на нее какого-либо давления со стороны ответчика при подаче ею заявления 07.08.2009 г.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <...> следует, что весной 2009 г. в связи с сокращением уборщиц и перераспределением обязанностей объема убираемых площадей, истицу предупредили о том, что ей увеличат площадь или будет решен вопрос о переводе ее на 0,5 ставки. Истица была не согласна с перераспределением нагрузки и не хотела работать с таким объемом площадей. Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицались самой П.

При увольнении истицы работодатель выполнил все свои обязательства перед ней, обеспечил возможность воспользоваться правом на предоставление отпуска и получение материальной помощи к отпуску, своевременно были произведены все необходимые выплаты и назначена негосударственная пенсия, что также опровергает доводы истицы об угрозах и принуждении к увольнению.

Поскольку доводы истицы в обоснование заявленных требований не нашли своего доказательственного подтверждения и были опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение П. по собственному желанию в связи с уходом на пенсию произведено ответчиком в установленном законом порядке на основании ее заявления, нарушений процедуры увольнения со стороны ОАО "Газпром" допущено не было.

При этом суд правильно указал в решении на то, что своим правом на отзыв заявления об увольнении до истечения срока предупреждения П. не воспользовалась, ее заявление о восстановлении на работе направлено почтой 19.09.2009 г., то есть после ее увольнения и по окончании отпуска, и не содержит информации об отзыве заявления л.д. 18).

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, и, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь