Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13722

 

Судья Стебунова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Киреевой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу ответчика ООО "Дружба-Монолит" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года по делу по иску Б. к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения истца Б., представителя ответчика ООО "Дружба-Монолит" - М.,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и взыскании денежных средств в размере 99 001,39 руб.

В обоснование требований указал, что 19 июня 2006 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, которую 29 декабря 2006 г. на основании предварительного акта приема-передачи ответчик передал истцу. Согласно п. 1.10 предварительного договора ответчик в срок до 30 сентября 2006 г. обязан был направить уведомление истцу о заключении основного договора купли-продажи, однако до настоящего времени истец уведомления не получал, основной договор купли-продажи не заключен. Истцом оплачена сумма в размере 99001,39 руб., однако в нарушение п. 1.6 договора, ответчик обязательств в части передачи пакета документов, необходимого для регистрации прав на квартиру, не исполнил.

Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" исковые требования признала в части признания за истцом права собственности на спорную квартиру, в части взыскания стоимости не оказанных услуг в размере 99 001 руб. просила отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Дружба-Монолит" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить полностью и вынести по делу новое решение. В кассационной жалобе указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг в размере 99 001,39 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, как постановленных в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что на основании предварительного договора N 107-К л.д. 17) и договора частичной уступки прав и обязанностей по данному договору от 19.12.06 г. л.д. 22), права и обязанности на приобретение в будущем спорной квартиры перешли истцу.

Взятые на себя обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, оплачена стоимость спорной квартиры и, в соответствии с п. 1.4 предварительного договора купли-продажи - стоимость по выполнению услуг правового сопровождения в размере 99 001,39 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями л.д. 25).

Ответчиком обязательства в нарушение п. 1.6 указанного договора по предоставлению пакета документов не исполнены.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, положения законодательства, содержание представленных предварительных договоров, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом за указанные услуги в размере 99001,39 руб. подлежат взысканию с ответчика, с чем соглашается коллегия. Судом также правомерно признано право собственности на спорную квартиру и взысканы с ответчика судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь