Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13728

 

Судья: Сухарев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (ОАО) на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 апреля 2010 года по делу по иску Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (ОАО) к П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя кассатора - А., П. и его представителя адвоката Шиян А.П.

 

установила:

 

Небанковская кредитная организация "ИНКАХРАН" (ОАО) обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен договор на обслуживание банкоматов и киосков самообслуживания. 15.01.2008 г. в рамках этого договора ответчик, являясь работником истца - инкассатором, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, работал на маршруте по обслуживанию банкоматов ЗАО Банк ВТБ 24. В этот день при пересчете денежной наличности из банкомата N 218 в кассете выдачи наличных N 5 обнаружена недостача наличных денежных средств в сумме 279000 рублей. В ходе проведенной по указанному факту служебной проверки вины сотрудников ЗАО Банк ВТБ 24 не обнаружено. Установлен факт нарушения ответчиком должностных обязанностей и порядка работы по инкассации устройств АТМ, что повлекло хищение неустановленными лицами наличных денежных средств на указанную сумму, что выразилось в следующем. 15.01.2008 г. ответчик в составе бригады, в которую входили также водитель К. и охранник П.Д., работали на обслуживании банкоматов ВТБ 24. Ответчик для загрузки банкоматов ВТБ получил кассеты с вложенной денежной наличностью. При обслуживании банкомата N 218 случилась нештатная ситуация. От банкомата не была получена информация о готовности к работе. По согласованию с работниками ВТБ было принято решение кассеты не загружать и вернуть их в банк. После возвращения кассет в Кассовый узел банка на пересчет, на них (кассетах) каких-либо повреждений и нарушения целостности пломбировки не имелось. Кассеты были приняты банком, однако при пересчете установлена недостача в сумме 279000 рублей. Ответчиком была нарушена Инструкция "Об организации взаимодействия подразделений Управления инкассации НКО "ИНКАХРАН" (ОАО), ЗАО "ИНКАХРАН-АВТО" и ООО ЧОП "Форт-И" при инкассации, перевозке и хранении ценностей". Недостающие денежные средства были возмещены истцом ЗАО Банк ВТБ 24 11.07.2008 г., тем самым истцу причинен ущерб в размере 279000 рублей. Этот ущерб истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также представители указали, что нарушения ответчиком должностных обязанностей выразились в том, что он, поместив кассеты с денежной наличностью в мешок, не опечатал его (мешок), положив в отсек хранения автомобиля. Кроме того, в этот отсек был допущен охранник. Это, по мнению представителя истцов, повлекло утрату указанных денежных средств. О необходимости соблюдения указанных требований доводилось до ответчика на инструктажах. В правоохранительные органы по факту утраты денежных средств никто не обращался.

Ответчик и его представитель адвокат Шиян А.П. с иском не согласились, указав, что истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения в суд. Кроме того, денежные средства в сумме 279000 рублей были возмещены истцом ЗАО БАРЖ ВТБ 24 безосновательно, поскольку требующихся для этого обстоятельств, предусмотренных договором, не наступило, т.к. целостность кассеты нарушена не была. Фактически, как считает адвокат Шиян А.П., истец в рамках гражданского процесса, пытается установить виновность ответчика (или иных членов его бригады) в совершении преступления. Кроме того, истец не создал ответчику надлежащих условий для хранения денежных средств.

Представитель третьего лица - ЗАО БАРЖ ВТБ 24 - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве счел требования обоснованными.

Решением Долгопрудненского городского суда от 09 апреля 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно трудовому договору от 04.10.2005 г. (л.д. 8 - 10), дополнительному соглашению к нему от 20.06.2007 г. (л.д. 11), ответчик работал у истца в должности инкассатора, а с 01.07.2007 г. - старшего инкассатора. Прием на работу ответчика, его перевод на другую должность были оформлены приказами (л.д. 13, 14 - 18).

04.10.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 12).

Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", между истцом и ответчиком мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции (л.д. 36 - 41) в обязанности ответчика, как старшего инкассатора, в том числе входило осуществление инкассации денежной выручки и иных ценностей, доставление денежной наличности в РКЦ, банки, организации.

Между истцом и третьим лицом (ЗАО БАНК ВТБ 24) был заключен договор от 01.10.2006 г. (л.д. 42 - 51), по которому истец оказывал услуги ЗАО БАНК ВТБ 24 по обслуживанию банкоматов и банковских киосков самообслуживания, в том числе загрузке/выгрузке кассет с денежной наличностью, опломбированных сотрудниками банка.

Из расходного кассового ордера от 15.01.2008 г. (л.д. 90), объяснений участвующих в деле лиц, следует, что ответчик 15.01.08 г. получил в ЗАО БАНК ВТБ 24 кассеты с денежными средствами в сумме 6 525 900 рублей для загрузки в банкомат N 218. При этом, количество денежных средств в кассетах ответчиком не проверялось. Кассеты были опечатаны работниками банка.

Из Акта несоответствия по банкомату N 218 от 15.01.2008 г. (л.д. 180) следует, что установлена недостача денежных средств в возвращенной в банк кассете на сумму 279000 рублей.

Согласно Акту совместного служебного расследования ЗАО БАНК ВТБ 24 и НКО "ИНКАХРАН" от 28.01.2008 г. (л.д. 61 - 63), при пересчете кассиром сданной инкассаторами кассеты с денежной наличностью из банкомата N 218 была обнаружена недостача денежных средств в сумме 279000 рублей. В ходе проверки вины кассовых работников не установлено, сделан вывод о хищении указанных денежных средств неустановленными лицами. Предусматривалось направление материалов проверки в правоохранительные органы, а ущерб должен быть компенсирован НКО "ИНКАХРАН".

Согласно Заключению по материалам служебного расследования, проведенного НКО "ИНКАХРАН" от 30.01.2008 г. (л.д. 64 - 66), 15.01.2008 г. опечатанные кассеты, где обнаружена недостача, были выданы Банком ответчику. В составе бригады по обслуживанию банкоматов работали: ответчик, как инкассатор, охранник П.Д., водитель К. На объекте - банкомат N 389 имела место нештатная ситуация - у охранника П.Д. не оказалось паспорта, поэтому ему в доступе на объект было отказано. Ответчиком было предложено П.Д. покинуть автомобиль. Однако по настоянию П.Д., он занял место в сейфовом отсеке автомобиля, вне поля зрения караула ОАО "Ил" и проехал на территорию предприятия. Там для обслуживания банкомата ответчик и водитель К. покинули автомобиль. В нем остался охранник П.Д. Позже на маршруте случилась вторая нештатная ситуация: при обслуживании банкомата N 218 не была осуществлена его загрузка, т.к. автомат не выдал информацию о готовности к работе. Сотрудники банка приняли решение автомат не загружать, а кассету вернуть в банк, где при ее пересчете была обнаружена недостача. Причины пропажи денежных средств не были установлены. Однако в ходе проведенного с использованием полиграфа исследования сотрудников бригады было установлено, что ответчик П., а также водитель К. к пропаже указанных средств отношения не имеют. К хищению средств имеет отношение охранник П.Д. При этом сотрудниками бригады был нарушен п. 5.5 Инструкция "Об организации взаимодействия подразделений Управления инкассации НКО "ИНКАХРАН" (ОАО), ЗАО "ИНКАХРАН-АВТО" и ООО ЧОП "Форт-И" при инкассации, перевозке и хранении ценностей". Сделан вывод о том, что утрата денежных средств произошла по вине сотрудников указанного экипажа. Также было решено обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы ущерба с инкассатора П.

Также установлено, что на основании платежного поручения от 11.07.2008 г. (л.д. 103), НКО ИНКАХРАН перечислила ЗАО БАНК ВТБ 24 279 000 рублей.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба у НКО ИНКАХРАН, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование данного вывода суд указал, что в соответствии с п. 4.3 заключенного между НКО ИНКАХРАН и ЗАО БАНК ВТБ 24 договора от 01.10.2006 г. при исправности и целости кассет с денежной наличностью, диверт-кассет ИНКАХРАН не несет материальной ответственности перед БАНКОМ за обнаруженную недостачу денежных средств и за наличие в ней сомнительных и неплатежных денежных знаков (л.д. 42 - 51).

Как следует из представленных участвующими в деле лицами доказательств, ответчиком были получены в ЗАО БАНК ВТБ 24 исправные и опечатанные кассеты для загрузки в банкомат N 218, такие же исправные и опечатанные, т.е. целостные, кассеты были сданы им в банк после невозможности осуществления их загрузки в банкомат.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у НКО ИНКАХРАН отсутствовали предусмотренные договором основания для материальной ответственности перед БАНКОМ за обнаруженную недостачу.

Перечисление истцом денежных средств ЗАО БАНК ВТБ 24 при отсутствии к тому оснований, по мнению суда, не имеет правового значения и не может являться доказательством наличия прямого действительного ущерба, причиненного истцу.

При этом суд не принял во внимание ссылки истца на абз. 2 п. 4.1.5 названного выше договора, указав в решении, что данный пункт договора имеет отношение только к случаям утраты инкассаторами ключей, кодов от ATM или БКС, инкассационных карт с PIN-кодами.

В обоснование вывода о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд указал, что по результатам совместного служебного расследования ЗАО БАНК ВТБ 24 и НКО "ИНКАХРАН" от 28.01.2008 г. сделан вывод о хищении указанных денежных средств неустановленными лицами. По результатам служебного расследования, проведенного НКО "ИНКАХРАН" от 30.01.2008 г., причастность П. к пропаже денежных средств не установлена, а в правоохранительные органы ни истец, ни Банк по факту хищения не обращались.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 2.8.1 действовавшего на момент обнаружения недостачи Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ 09.10.2002 г. N 199-П, операции по загрузке и изъятию денежной наличности из банкомата осуществляются кассовыми и/или инкассаторскими работниками кредитной организации или подразделения инкассации в количестве не менее двух человек, на одного из которых возлагаются контрольные функции.

В нарушение указанного выше положения, в составе бригады имелся лишь один инкассатор - П. Требование о возложении контрольных функций на второго инкассатора, а тем самым создание предусмотренных ЦБ РФ условий для сохранности ценностей, работодателем (истцом) выполнено не было. Охранник и водитель к категории кассовых или инкассаторских работников не относятся.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, само по себе является самостоятельным основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Также, отказывая в иске, суд исходил из того, что истец пропустил срок для обращения в суд за защитой своего права, о применении которого заявил ответчик.

В обоснование данного вывода суд указал, что согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из Заключения по материалам служебного расследования, проведенного НКО "ИНКАХРАН", утвержденного председателем Правления НКО "ИНКАХРАН" 30.01.2008 г. (л.д. 64 - 66), о наличии указанной недостачи (ущерба), выводах о виновности в ней ответчика истцу стало известно 30.01.2008 г. Этим же заключением юридической службе истца было предписано подготовить материалы для обращения в суд о взыскании с П. причиненного ущерба.

Таким образом, по мнению суда, днем обнаружения ущерба следует считать 30.01.2008 г., а не момент перечисления истцом денежных средств ЗАО БАНК ВТБ 24 (11.07.2008 г.). Между тем, иск был направлен в суд почтой 08.07.2009 г. (л.д. 72), т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия исходит из содержания п. 4.3 заключенного между НКО ИНКАХРАН и ЗАО БАНК ВТБ24 договора от 01.10.2006 г., а также наличия установленных судом обстоятельств, исключающих в силу ст. 239 ТК РФ материальную ответственность ответчика ввиду неисполнения истцом (работодателем) обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене постановленного по делу решения доводы, изложенные в кассационной жалобе НКО ИНКАХРАН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Долгопрудненского городского суда от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь