Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13740

 

Судья Лукашова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А.

судей Савельева А.И., Лащ С.И.

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу Б.Е. в лице его представителя Б.Т., Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2010 года по делу по иску Б.З. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску, третьим лицам об определении доли в праве собственности на земельный участок и признании права собственности на 5/27 долей в праве собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения Н., представителя Б.Е. - Б.Т., представителя Б.З. - Г.,

 

установила:

 

Б.З. обратилась в суд с иском к ИФНС РФ по г. Ногинску, третьим лицам Б.К., Н. и, с учетом уточненного искового заявления, просила определить ее 12/27 доли в праве собственности на земельный участок площадью 0,27 га (2700 кв. м), с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, признать за ней право собственности на 5/27 доли в праве собственности на земельный участок площадью 0,27 га (2700 кв. м), с кадастровым номером <...>, в порядке наследования по закону; признать право собственности на 17/27 доли в праве собственности на земельный участок площадью 0,27 га (2700 кв. м), с кадастровым номером <...>.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственником земельного участка площадью 0,12 га, расположенного по адресу: <...>, на основании Постановления главы администрации Балобановского сельского совета Ногинского района Московской области N 58 от 22 февраля 1993 г. Весь земельный участок при домовладении составляет 0,27 га: 0,15 га на основании Постановления главы администрации Балобановского сельского совета Ногинского района Московской области N 58 от 22 февраля 1993 г. закреплен на праве собственности за Б.А. 28 июля 1998 года Б.А. умерла. Определением Ногинского городского суда было утверждено мировое соглашение, которым были определены доли в наследственном имуществе Б.А., состоящем из домовладения, расположенного по адресу: <...>. Доли в наследственном имуществе признаны равными по 1\3 доли за наследниками: Б.З., Б.Е. и Н. Земельный участок не был предметом судебного спора и остался неразделенным. В связи с этим, доля земельного участка 15\27 долей должна быть разделена между наследниками в равных долях по 1\3 доле за каждым, то есть по 5\27 долей за каждым. Земельный участок при доме площадью 0,27 га всегда был единым, земельный участок площадью 0,12 га, принадлежащий истцу, отдельно не выделялся, истец полагал, что он находится в составе земельного участка площадью 0,27 га, то есть является его долей, и пропорционально участку (0,15 га - 5/9 = 15\27; 0,12 га - 12\27 (12 + 15 = 27)) составляет 12/27 долей от земельного участка площадью 0,27 га.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и представителя ответчика ИФНС РФ по г. Ногинску.

Решением суда исковые требования Б.З. удовлетворены.

В кассационной жалобе Б.Е. и Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассаторы указывают, что о месте и времени слушания дела они извещены не были, в связи с чем не могли защитить свои права и предъявить суду свои доводы и доказательства, решение суда нарушает их права как собственников данного земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ст. 168 ГПК РФ неявившиеся лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

В решении суд указал, что третьи лица Б.А. и Н. в судебное заседание не явились, о явке в суд были извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 26 января 2010 года разбирательство дела отложено ввиду неявки третьих лиц на 8 февраля 2010 года л.д. 27). Однако судебное извещение третьему лицу Б.Е. не направлялось. Данных о том, что он был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, как это предусмотрено законом, в материалах дела не имеется. Дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении судом вопроса об определении долей в праве собственности на земельный участок в отсутствие Б.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, было допущено существенное нарушение его процессуальных прав, в связи с чем, он не имел возможности дать свои объяснения и возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2010 года отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь