Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13741

 

Судья Кулагина И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А.

судей Савельева А.И., Лащ С.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу по иску А. к Индивидуальному предпринимателю Б. о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения Б., А., ее представителя В.,

 

установила:

 

А., обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Б. и просила расторгнуть Договор N 101 от 24.01.2009 г., взыскать с ответчицы уплаченную за товар сумму в размере 146 714 рублей, убытки в размере 4 530 рублей, неустойку 161 265 рублей 18 копеек, судебные расходы - 40 000 рублей за оплату услуг представителя, 20 000 рублей за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указала, что 24 января 2009 года между ней и ответчицей заключен договор N 101 на изготовление кухонной мебели. Срок исполнения Договора 10 марта 2009 года. Стоимость заказа составила 161 265,18 рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора от 18.01.2009 г. ответчику передана предоплата в размере 100 000 рублей, 05.03.2009 г. ответчику передано 46 714 рублей, остаток суммы в размере 14 551,18 рублей истица должна выплатить по окончании работ по сборке при подписании акта сдачи-приемки. Из-за отсутствия столешницы под мойку, варочной панели, стеновой панели сборка произведена не полностью, имеется просрочка исполнения обязательств по Договору.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поясняла, что задержка поставки мебели произошла по вине экономического кризиса, о чем клиенты были предупреждены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом Б. указывает, что неисполнение заказа произошло не по ее вине, а по вине истицы, которая не допускала в квартиру для завершения работ по сборке кухни. Заключение эксперта, на котором основан вывод суда, кассатор считает недостоверным, так как суду не было представлено документов о подтверждении его квалификации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2009 года между А. и ИП Б. заключен договор N 101 согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить заказ на изготовление корпусной мебели (кухонная мебель) (п. 1.1 Договора), истец обязуется своевременно оплатить договор-заказ (п. 1.2 Договора). Общая стоимость заказа составила 161 264 руб. 80 коп. Согласно п. 2.1 Договора оплата в размере 70% производится при заключении Договора. Истец условие Договора об оплате в размере 70% выполнил, денежная сумма в размере 100 000 рублей ответчиком получена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. (л. 7).

05 марта 2009 г. истицей произведена доплата за мебель в размере 46 714 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8). Срок исполнения заказа определен 10 марта 2009 года. 7 апреля 2009 г. произведена доставка мебели, 09 апреля 2009 г. доставлена столешница не полностью, 14 апреля 2009 г. начата сборка мебели, но вследствие отсутствия столешницы под мойку, варочной панели, стеновой панели, сборка не завершена.

При рассмотрении данного дела по существу, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта работы, выполненные по Договору N 101 на изготовление и установку кухонной мебели, не полностью соответствуют условиям указанного Договора, а также действующим нормативно-техническим требованиям и ГОСТу 16371-93, использование и эксплуатация данной кухонной мебели в предоставленном виде, не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в неисполнении условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении Договора и возврате денежных средств по указанным истцом основаниям подлежат удовлетворению. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств обоснованы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 4530 рублей.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что неисполнение условий договора произошло не по его вине в суд первой, а также кассационной инстанции не представлено. В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что неисполнение условий договора произошло не по вине ответчика судебной коллегией принят быть не может.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что выводы суда сделаны на недопустимом доказательстве - заключении эксперта. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом предоставлены копии документов подтверждающих его квалификацию и право на проведение судебной экспертизы.

Ответчиком доказательств опровергающих выводы эксперта предоставлено не было, в связи с чем суд при вынесении решения обоснованно исходил из данного экспертом заключения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь