Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13753

 

Судья: Гуркина С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года по делу по иску П. к А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.И., А.М., А.Г. о выделе изолированного жилого помещения, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения П.,

 

установила:

 

П. обратилась с иском к А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.И., А.М., А.Г. о выделе изолированного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она имеет на праве собственности 1/2 доли жилого дома по адресу: <...>.

В настоящее время собственниками второй половины дома являются муж и дети Ю. А. Между ней и А. возникают разногласия, когда нужно что-то решить по управлению домом, который находится в долевой собственности. Кроме этого, у нее и у ответчика имеются постройки, которые не приняты в эксплуатацию, что также ее не устраивает.

П. просила выделить в натуре из общего имущества ей в собственность, принадлежащую 1/2 долю жилого дома, в соответствии с планом БТИ от 15.05.2009, а, именно: жилые комнаты (лит. А) площадью 23,5 кв. м и 10,6 кв. м, кухню (лит. А2) площадью 9,8 кв. м, ванную и веранду (лит. а1), фактически ею занимаемые в жилом доме и подтвержденные заключением технического эксперта Д. в варианте N 1, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

Ответчик А., действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей А.И., А.М., А.Г., исковые требования не признал и пояснил, что на часть дома, принадлежащую П. он не претендует. Он не согласен с заключением эксперта Д., который почему-то не отразил все его новые постройки, но в то же время указал и включил в стоимость снесенные надворные постройки, в частности, сараи, поэтому он не согласен с суммой компенсации и возражает против оплаты неграмотной экспертизы.

Решением суда от 09 февраля 2010 г. исковые требования П. удовлетворены.

03 июня 2010 года судом принято дополнительное решение, в котором дано описание помещений, выделяемых в собственность А.

В кассационной жалобе А. просит изменить решение суда от 09 февраля 2010 года и принять новое решение с правильным определением собственности на общие коммуникации и порядка пользования ими обеими сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности: П. (1/2 доли в праве на основании решения мирового судьи от 23.10.2002, вступившего в законную силу 04.11.2002); А. (36/400 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2008 и 14/100 долей на основании договора купли-продажи от 19.10.2009); А.И., А.М., А.Г. (каждому принадлежит по 36/400 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2008).

Судом была назначена строительная техническая экспертиза.

Заключение экспертизы показало, что выдел доли П. в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве собственности возможен. Полезная площадь, которую занимает истица, равна полезной площади ответчиков и соответствует их долям в праве собственности на жилой дом. По состоянию на 12.12.2009, когда проводилась экспертиза, порядок пользования домом сложился. Стороны самостоятельно возвели пристройки, установили оборудование. Каждая часть имеет самостоятельный вход, АГВ, коммуникации. При проведении экспертизы, в том числе и при расчете компенсации принимались во внимание строения, которые приняты в эксплуатацию, отражены в техпаспорте БТИ и имеются в свидетельствах о праве собственности.

Ответчики в настоящее время проводят реконструкцию занимаемой части дома, незарегистрированные постройки в раздел не включены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вариант N 1 наиболее полно отражает интересы сторон, не влечет никаких дополнительных затрат, фиксирует давно сложившийся порядок пользования жилым помещением, которое имеет два входа и изолированные части. Данный вариант позволяет и истцу и ответчику без каких-либо затрат пользоваться жилым помещением и распоряжаться им по своему усмотрению.

Доводы кассатора о том, что газопровод с контрольным вентилем, линии электропередач общие и проведены на жилой дом через часть домовладения, занимаемую П., в связи с чем суд должен был установить порядок пользования этим имуществом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные требования заявлены не были, а из установленных по делу обстоятельств следует, что в выделяемых сторонам помещениях установлены АГВ, имеется кухня, санузел (л.д. 12 - 13).

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения Ивантеевского городского суда Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь