Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13758

 

Судья: Ефимов В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2010 года частную жалобу П. на определение Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года об оставлении без движения заявления,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.

 

установила:

 

Решением Щелковского городского суда от 05 мая 2009 года П. отказано в иске к ГУЗ "Московский областной противотуберкулезный диспансер" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.07.2009 г. указанное решение оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07 апреля 2010 года П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Щелковского городского суда от 12 апреля 2010 года заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ и предложено в срок до 26 апреля 2010 года представить в суд копии заявления и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по числу лиц, участвующих в деле.

С таким определением П. не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Подача заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений (определений) суда и порядок рассмотрения данных заявлений осуществляются в соответствии с правовыми нормами, содержащимися в главе 42 ГПК РФ.

Названная глава, и в частности ст. 394 ГПК РФ, не предусматривают требований о необходимости приложения копий заявления и документов по числу лиц, участвующих в деле, а также не содержат оснований для оставления без движения заявления, в котором ставится вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

Положения ст. 136 ГПК РФ, которой руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения, в данном случае не подлежит применению, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Щелковского городского суда от 12 апреля 2010 года отменить, заявление П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь