Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13762-10

 

Федеральный судья: Сорокина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Солидстройгрупп" и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителя ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - З., представителя ООО "Солидстройгрупп" - С.,

 

установила:

 

Л., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Солидстройгрупп" и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 07.02.2007 года заключил договор N 1А/6-7-403-2/МН о частичной уступке прав по договору N ССГ-Ф/1А/2 от 13.06.2006 г., согласно которому ООО ФСК "Лидер" передало право требования к ООО "Солидстройгрупп" в отношении передачи ему двухкомнатной квартиры, условный номер <...>. Денежные средства ООО ФСК "Лидер" за уступку прав требования в отношении указанной квартиры им оплачены в сумме 2 351 644 рублей. Обязательства ООО "Солидстройгрупп" перед ним возникли из факта оплаты уступки и перехода права требования, что не предусматривает заключение особого договора нового кредитора с должником согласно ст. 382 ГК РФ. Согласно п. 8.1 договора строительство корпуса 1А мкрн. Белая Дача должно было быть окончено 30.09.2008 года. ООО "Солидстройгрупп" не исполнило договорные обязательства, предусмотренные п. 1.3 договора, дом не сдан в эксплуатацию, квартира не предоставлена. Обращался с требованием об уплате неустойки, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки в пределах суммы договора. Просит взыскать с ответчиков в его пользу неустойку в пределах стоимости договора в размере 1 000000 рублей.

Определением суда от 01.03.2010 года (протокольно) удовлетворено ходатайство ответчика ООО "Солидстройгрупп", к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ФСК " Лидер".

Истец Л. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что застройщик ООО "Солидстройгрупп" не уведомил его о переносе сроков окончания строительства, акт передачи квартиры им не был получен.

Ответчик - ООО "Солидстройгрупп" в лице представителя исковые требования не признал, пояснил, что согласно п. 1.2 договора между ООО "Солидстройгрупп" и ООО ФСК "Лидер", планируемый срок ввода дома был установлен ориентировочно 1 квартал 2008 года, согласно договору между ООО "Солидстройгрупп" и ООО ФСК "Лидер" уведомлять участников долевого строительство обязано ООО ФСК "Лидер".

Ответчик - ООО ФСК "Лидер" в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2010 года в пользу Л. с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" взыскана неустойка в размере 100000 рублей.

В остальной части исковых требований Л. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" отказано.

В иске Л. к ООО "Солидстройгрупп" отказано.

Взыскана с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Люберецкого муниципального образования госпошлина в сумме 3200 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" просит решение суда отменить как незаконное, так как судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО" Солидстройгрупп" (инвестор) и ООО " "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (дольщик) 13 июня 2006 года заключен договор N ССГ-Ф/1А/2 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...>, по условиям которого дольщик привлекается к участию в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу (объекта) с правом получения дольщиком в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности квартир, в составе и в соответствии с характеристиками, оговоренными в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора). Объект (жилой дом) планируется к введению в эксплуатацию ориентировочно в 1 квартале 2008 г. (п. 2.2 договора). В составе передаваемых ООО " ФСК "Лидер" квартир согласно приложению N 1 к договору N ССГ-Ф/1А/2 указана и квартира N 403 площадью 74.4 кв. м.

07 февраля 2007 года между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (инвестор) и Л. (правообладатель) заключен договор N 1А/6-7-403-2/МН о частичном уступке права по договору N ССГ-Ф/1А/2 от 13 июня 2006 года, согласно которому инвестор передал правообладателю права на получение в собственность отдельной двухкомнатной квартиры площадью 74, 4 кв. м под условным номером <...>. Согласно п. 8.1 ориентировочный срок окончания строительства объекта ООО " Солидстройгрупп" - 30 сентября 2008 года. Указанный договор согласован ООО "Солидстройгрупп". Обязательства Л. по указанному договору по внесению денежных средств исполнены.

Иск о взыскании неустойки заявлен Л. в связи с нарушением окончания срока строительства квартиры, которая должна быть построена 30 сентября 2008 года и передана ему в собственность.

Удовлетворяя частично исковые требования Л., взыскивая неустойку с ООО "ФСК "Лидер" и отказывая в иске о взыскании неустойки с ООО "Солидстройгрупп", суд исходил из того, что ООО "Солидстройгрупп" не является стороной по договору N 1А/6-7-403-2/МН о частичной уступке прав по договору N ССГ-Ф/1А/2 от 13.06.2006 г., и что ООО ФСК "Лидер" как сторона по договору обязана была согласовать с истцом дату окончания строительства, если сроки по договору долевого участия между ООО "Солидстройгрупп" и ООО ФСК "Лидер" переносились.

С решением суда согласиться нельзя, поскольку указанные в нем выводы основаны на неправильном толковании Закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из содержания приведенной нормы права при изменении субъектов сохраняется тот же вид обязательства, но между другими лицами. Уступка требования не прекращает первоначального обязательства.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При разрешении спора суд не учел, что по договору от 07 февраля 2007 года N 1А/6-7-403-2/МН ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" уступило права в отношении квартиры N 403 Л., которыми обладало по договору N ССГ-Ф/1А/2 от 13 июня 2006 года, заключенному с ООО "Солидстройгрупп". В указанном договоре в п. 8.1 был уточнен ориентировочный срок окончания строительства, вместо - 1 квартала 2008 года (по договору N ССГ-Ф/1А/2 от 13 июня 2006 года) указан - 30 сентября 2008 года. Договор о частичной уступке права согласован ООО "Солидстройгрупп". С передачей ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" прав Л. по квартире, к последнему в силу положений ст. 384 ГК РФ перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем обязательства ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" перед ООО "Солидстройгрупп" в отношении квартиры прекращены.

Судом оставлено без внимания, что фактически имела место уступка прав по договору долевого участия в строительстве, требование о взыскании неустойки заявлено в связи с нарушением срока окончания строительства, строительство дома (и, соответственно, квартиры Л.) по утверждению ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" осуществлял застройщик ООО "Солидстройгрупп".

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь