Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13765

 

Судья Богаткова З.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А.

судей Савельева А.И., Лащ С.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу П. на решение Шатурского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу по иску П. к Шатурскому филиалу ГУП МО "МОБТИ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения П., ее представителя адвоката Горячева Э.П.,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ГУП МО "МОБТИ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что решением Шатурского городского суда от 25 января 2005 г. за ней признано право собственности на 1\6 долю жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <...>. Судом неправильно была определена ее доля в праве собственности по вине ответчика, так как в ходе рассмотрения дела в 2005 году им незаконно были изъяты из инвентарного дела правоустанавливающие документы и суду представлено новое регистрационное удостоверение N 5078 от 8.04.1991 г. Неправильное установление доли в праве собственности на наследственное имущество привело к ущемлению ее прав, так доля ее отца, как наследодателя, была определена в размере 1\3, вместо 1\2. Впоследствии решением Шатурского городского суда за ней было признано право собственности на 1\6 долю домовладения. Считает, что по вине ответчика ей причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что она получила наследственное имущество в размере 1\6 доли, вместо 1\4 доли. Просит взыскать с ответчика разницу рыночной стоимости домовладения в размере 413 506 руб., а также причиненный ей моральный вред в размере 400 000 рублей.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что суд при рассмотрении дела по существу ссылался на решение Шатурского городского суда от 25.01.2005 г., однако данное решение было вынесено не правильно поскольку в основу этого решения суд положил регистрационное удостоверение БТИ, которое не соответствовало действительности и поэтому являлось незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела доводы истца о том, что ответчик изъял из инвентарного дела регистрационные удостоверения N 2878 от 1988 г. на имя А.Д. и А.А. и выдал новое регистрационное удостоверение в 1991 году не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Такие данные не представлены и в суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств по ранее рассмотренному Шатурским городским судом делу 25 января 2005, поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрения другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что решение Шатурского городского суда от 25.01.2005 г. не обжаловалось, вступило в законную силу, указанные истцом в обоснование требований документы были исследованы судом при рассмотрении дела в 2005 году, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба обоснованно отказал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При отсутствии виновных действий со стороны ответчика суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шатурского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь