Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13769

 

Судья: Юдина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А.

судей Савельева А.И., Лащ С.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу К. на решение Каширского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года по делу по иску ЗАО "Тойота Банк" к Н. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения К., его представителя адвоката Данильченко Р.Е., представителя ЗАО "Тойота Банк" Т.,

 

установила:

 

ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Н. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указывал, что 25.03.08 г. между ЗАО "Тайота Банк" и Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Н. под поручительство К. получила от ЗАО "Тайота Банк" кредит на приобретение в собственность автомобиля марки "Toyota RAV4" 2007 года выпуска.

Решением Каширского городского суда Московской области от 20 января 2010 года иск ЗАО "Тойота Банк" к Н. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен и с Н. и К. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ТП-08/167 от 25 марта 2008 года в сумме 813 351 руб. 91 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota, модель RAV4, год выпуска - 2007, принадлежащий Н.

В этой части решение вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2010 года решение Каширского городского суда Московской области от 20 января 2010 года в части установления начальной продажной цены автомобиля отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание ответчик Н. не явилась.

Представитель ответчика К. адвокат Данильченко Р.Е. в судебном заседании пояснил, что ответчик К. с первоначальной продажной ценой спорного автомобиля согласен.

Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota модель RAV4, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска - 2007, принадлежащий Н., установлен способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в сумме 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом К. указывает, что не может являться ответчиком по делу, поскольку не заключал договор залога; не истек срок возврата кредита; ответчиками произведен частичный размер оплаты кредита, в связи с чем размер задолженности не соразмерен стоимости заложенного имущества; суд необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку, по его мнению, она является произвольной и основана на данных Интернета; суд не установил сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно материалам дела решением Каширского городского суда от 20 января 2010 года в пользу ЗАО "Тойота Банк" с Н. и К. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 813 351 руб. 91 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота RAV-4, принадлежащий Н.

Данное решение в указанной части вступило в законную силу 11 марта 2010 года.

Обжалуемым решением установлена начальная продажная цена заложенного имущества в виде спорного автомобиля при его реализации в сумме 930 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судом решением, К. в кассационной жалобе указывает, что продажная цена установлена произвольно, действительная стоимость заложенного имущества не установлена.

Судебная коллегия находит этот довод несостоятельным.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены суду данные о рыночной стоимости автомобилей, аналогичных заложенному, по техническим характеристикам, году выпуска, пробегу и др.

Ответчиком К. не оспорена такая оценка заложенного автомобиля, каких-либо данных об иной стоимости этого автомобиля суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об оценке заложенного автомобиля правильными, а жалобу в этой части не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы К. об оспаривании кредитного договора, частичной его оплаты, а также о том, что он не является ответчиком по делу. Указанные обстоятельства были предметом обсуждения судом первой инстанции по рассмотренному делу между теми же сторонами 20 января 2010 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Каширского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь