Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13778

 

Судья Попова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Алибердовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу М.Л. на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года по делу по иску Д.А.Г., Д.А.Г. и Д.А.Г. к М.Л. о нечинении препятствий в установлении границ земельного участка в натуре, ограждении земельного участка и нечинении препятствий в пользовании хозяйственными постройками,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Д.А.Г. и Д.А.Г. по доверенности К.,

 

установила:

 

Д.А.Г., Д.А.Г. и Д.А.Г. обратились в суд с иском к М.Л. о нечинении препятствий в установлении границ земельного участка в натуре, ограждении земельного участка и нечинении препятствий в пользовании хозяйственными постройками.

В обоснование иска ссылались на те обстоятельства, что решением Ногинского городского суда от 31.12.2008 года, вступившего в законную силу 19.02.2009 года, Д-вым был выделен в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому земельный участок площадью 2061 кв. м, расположенный по адресу: <...>, по варианту N 1 экспертного заключения ООО "НПП "РУМБ", М.Л. при том же домовладении выделен в собственность земельный участок площадью 687 кв. м. Этим же решением прекращено право собственности М.Л. на хозяйственные постройки литера Г3 и Г4. Также прекращено и право долевой собственности между Д-ми и М.Л. на спорный земельный участок при вышеуказанном домовладении.

Истцы утверждали, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Ногинского городского суда от 31.12.2008 года, ответчица М.Л. препятствует им в пользовании выделенным земельным участком и лишает их доступа на свой участок. Кроме того, утверждали, что на основании вышеуказанного решения Д.А.Г. зарегистрировал право собственности на хозяйственной строение общей площадью 21 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Однако в силу чинимых М.Л. препятствий пользоваться принадлежащим ему строением он не может.

Представитель М.Л. по доверенности М.А. иск не признал. Полагал, что у истцов отсутствует субъективное право на хозяйственные постройки лит. Г3 и Г4, поскольку решением Ногинского городского суда от 31.12.2008 года М.Л. ошибочно лишили права собственности на спорные строения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года исковые требования Д.А.Г., Д.А.Г., Д.А.Г. удовлетворены.

В обоснование решения суд, указал, что нашли свое подтверждение доводы истцов о чинении М.Л. препятствий при проведении работ по установлению границ земельного участка в натуре, а также препятствий в пользовании хозяйственной постройкой, что в силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ является недопустимым.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М.Л. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Не заслуживает внимания довод кассационной жалобы о принятии судом иска в нарушение требований действующего законодательства о рассмотрении судами первой инстанции споров с учетом родовой подсудности, поскольку заявленные истцами требования являются требованиями неимущественного характера, и в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду. Таким образом, данный спор рассмотрен Ногинским городским судом с соблюдением установленных положений закона.

Суд первой инстанции установил все значимые по делу обстоятельства и с учетом возникших между сторонами правоотношений сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцами требованиях.

То обстоятельство, что заявителю было отказано в удовлетворении заявленного судье отвода, в силу действующего законодательства не является основанием к отмене постановленного решения. Кроме того, указанные в заявлении доводы ни на чем не основаны и ничем объективно не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь