Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13779

 

Судья: Радиевский А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу ОАО "РЕУТкапстрой" на решение Реутовского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года по делу по иску Б. к ОАО "РЕУТкапстрой" о взыскании пособия по социальному страхованию и материальной помощи,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя кассатора - генерального директора Н.

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ОАО "РЕУТкапстрой" о взыскании 26000 рублей в счет материальной помощи за 2004 - 2007 года, а также пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в размере 32960 рублей.

В судебном заседании Б. иск поддержала.

Представитель ответчика - генеральный директор ОАО "РЕУТкапстрой" Н. иск не признал, мотивировав невыплату истице материальной помощи отсутствием у предприятия прибыли. Что касается пособия по уходу за ребенком, то указал, что данный вид пособия на предприятии не предусмотрен.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года иск удовлетворен частично: с ОАО "РЕУТкапстрой" в пользу Б. взыскана задолженность по материальной помощи в размере 26000 рублей; отказано в удовлетворении требований о взыскании пособия по уходу за ребенком.

С решением суда в части удовлетворения требований о взыскании материальной помощи не согласилось ОАО "РЕУТкапстрой", в лице своего представителя обжалует его в кассационном порядке, просит в указанной части решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая требования о взыскании материальной помощи, суд установил, что с 01.07.2004 года на основании трудового договора (л.д. 6 - 10) Б. работает по совместительству в ОАО "РЕУТкапстрой" в должности юриста с окладом 6000 рублей.

П. 3.3 трудового договора, заключенного между Б. и ОАО "РЕУТкапстрой", предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику материальную помощь в размере двух должностных окладов в год (л.д. 6).

07.11.2007 года истица обращалась к ответчику с письменным заявлением о выплате ей материальной помощи в размере 26000 рублей, 2000 рублей за 2004 - 2005 года, по 12000 рублей - за 2005 - 2006 года и 2006 - 2007 года соответственно, в чем ей было отказано по причине отсутствия прибыли у ОАО "РЕУТкапстрой".

Удовлетворяя при указанных выше фактических обстоятельствах дела требования о взыскании материальной помощи, суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора работодатель принял на себя обязанность по выплате истцу материальной помощи в размере двух должностных окладов в год. Обязательства должны исполняться работодателем в соответствии с условиями трудового договора в силу положений ст. 22 ТК РФ, в связи с чем истец вправе требовать исполнения ответчиком данных обязательств.

При этом суд счел несостоятельными ссылки представителя ответчика на п. 2.1 Положения о премировании работников общества, указав в решении, что материальная помощь и премия - разные правовые понятия и указанное Положение не регулирует вопросы, связанные с выплатой материальной помощи.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные в указанной части требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Реутовского городского суда от 09 февраля 2010 года в обжалуемой части - в части требований о взыскании материальной помощи в размере 26 000 руб. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь