Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13786

 

Судья Николаев М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А.

судей Савельева А.И., Лащ С.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу В.И. в лице ее представителя на решение Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу по иску Х. к В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения В.И., ее представителя Ш.,

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к ответчику В.И., в котором просила признать прекращенным право пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и обязать Отдел УФМС России по Московской области в г. Подольске снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что она является собственником 1/2 доли дома <...>. В указанном доме с согласия бывшего собственника 1/2 доли В.Г. зарегистрирована ответчик В.И. Однако, состоялся переход права собственности 1/2 доли от В.Г. к ней, ввиду чего право пользования ответчиком жилым помещением подлежит прекращению.

Ответчик В.И. в судебное заседание не явилась, место ее жительства неизвестно, о слушании дела извещалась по всем возможным адресам ее нахождения, явилась адвокат Коглер А.Б. в порядке статьи 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом В.И. указывает, что о дате и времени слушания дела она извещена не была, суд направлял повестки по адресам, по которым она не находилась, мер по установлению ее местонахождения судом принято не было. Кроме этого кассатор указывает, что права пользования иным жилым помещением она не имеет. Суд не учел, что истица является собственницей только <...> доли дома N <...>, второго собственника по поводу регистрации В.И. в указанном доме суд не опрашивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Х. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома N <...> в д. <...>, на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 09.02.2009 г., заключенного между В.Г. и Х. л.д. 6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2009 года л.д. 5).

Согласно выписки из домовой книги, в кв. 2 д. 42 д. Васюнино Подольского района, Московской области зарегистрированы: В.Г., В.И. л.д. 7). Ответчик В.И. была зарегистрирована в спорном доме в то время, когда его собственником являлся В.Г. который умер 15.09.2009 г. и при жизни распорядился своей долей дома в пользу Х. л.д. 26).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что В.Г. принадлежала 1/2 доля спорного домовладения, он имел право вселить В.И. в дом только на свою долю, что и подтверждает регистрация, выполненная на квартиру 2 указанного дома. Поскольку спорная доля домовладения перешла к истцу, то есть к новому собственнику, в собственность от предыдущего владельца по договору дарения, право пользования ответчиком как бывшим членом семьи собственника подлежит прекращению.

Однако как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, Х. является собственником <...> доли на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 82,70 кв. м, инв. N 214:064-8300, лит. А, а, а1, Г, Г1, адрес объекта: <...>.

Из договора дарения от 09.02.09 г., следует что "Одаряемый" принимает в дар в собственность земельный участок и <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем, как усматривается из выписки из домовой книги, В.И. зарегистрирована в квартире N 2, д. <...>.

Таким образом, принимая решение о прекращении права пользования ответчицей домом <...> по вышеуказанному адресу, суд не учел, что В.И. зарегистрирована в квартире N 2 данного дома. Однако истицей правоустанавливающих документов на квартиру N 2 в доме <...>, расположенном по адресу <...> представлено не было.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суду первой инстанции при разрешении спора по существу необходимо было установить, является ли данный жилой дом многоквартирным, либо общей собственностью с определением долей, определен ли порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд, удовлетворяя исковые требования, не выяснил мнение собственников другой 1\2 доли дома относительно прав пользования ответчиком жилым помещением, сохранением регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Без выяснения всех обстоятельств по делу суд пришел к преждевременному выводу об удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что судебная коллегия не имеет возможности исправить указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, на основании полученных доказательств принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь