Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13793

 

Судья: Тягай Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу по иску Г. к Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных денежных сумм возмещения вреда,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения Г.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных денежных сумм возмещения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом и получателем сумм возмещения вреда здоровью, связанных с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Поскольку ответчик производил выплату сумм возмещения вреда здоровью в меньшем размере, без учета индексации, он вынужден был обращаться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Решениями Химкинского городского суда от 29.06.2005 г. и от 24.04.2007 г. были удовлетворены его исковые требования о взыскании задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью. Однако вопрос об индексации взысканных сумм в связи с инфляцией и обесцениванием денег разрешен не был.

Просил проиндексировать взысканные с ответчика суммы задолженности с учетом индекса роста потребительских цен в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23) за период с 01.02.2000 г. по 30.06.2007 г. в размере 1 275 237 руб. 56 коп. за счет бюджета РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков за период с 01.02.2000 г. по 31.08.2007 г. убытки в размере 463 657,34 руб. (л.д. 28 - 33).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области по доверенности И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Федеральной службе по труду и занятости в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда от 02 июня 2010 года иск удовлетворен.

С таким решением не согласилось Министерство социальной защиты населения Московской области, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 29.06.2005 г., вступившим в законную силу 11.07.2005 г., в пользу Г. взыскана задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью за период с 01.02.2000 г. по 31.03.2003 г. в размере 442 089,65 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24.04.2007 г., вступившим в законную силу 08 мая 2007 г., в пользу Г. взыскана задолженность ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2006 г. в размере 696 764,04 руб.

Положения ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры инфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23 указано: "Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подлежащие выплате суммы возмещения вреда здоровью с 01 февраля 2000 года ответчиком проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, в результате чего Г. был причинен имущественный вред.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Г. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

При этом суд счел несостоятельными доводы ответчика о повторной индексации, указав в решении, что индексация не является повторной, поскольку индексы минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны возражениям ответчиком на заявленные требования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь