Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13805

 

Судья Никитухина И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Фролкиной С.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре С.М.,

рассмотрев в заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу А. на решение Талдомского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу по иску С.О. к А. о переносе забора, сарая и теплицы, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя А. - Я., С.О.,

 

установила:

 

С.О. обратилась в суд с иском к А. о переносе забора, сарая и теплицы, компенсации морального вреда, возмещении расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что расположение разделительного забора между земельными участками сторон не соответствует землеустроительным документам, в связи с чем фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка меньше площади, определенной кадастровым планом, на 160 кв. м.

А. исковые требования не признала, пояснив, что ранее земельный участок, принадлежащий истице, был свободным, впоследствии после распределения между двумя владельцами существующих участков по просьбе С.О. она неоднократно переносила забор в свою сторону. В результате переносов забора площадь ее участка стала меньше, чем была при первичном предоставлении.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск в части возложения на ответчицу обязанности по переносу забора и хозяйственных строений и взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе А.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования С.О., суд исходил из того, что при оформлении приватизации земельных участков в СНТ "Ростокино" участок N <...> был передан именно С.О., границы участка описаны, поставлены на кадастровый учет и никем не оспариваются.

С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, в 1996 году А. был приобретен земельный участок N 1 площадью 900 кв. м в СНТ "Ростокино". Участок N <...> в названном СНТ принадлежал матери С.О. - С.И. Участок N <...>, примыкающий как к участку N <...>, так и к участку N <...>, из-за неправильной формы был свободным до 2000 года.

Решением СНТ от 02.05.2000 г. постановлено перераспределить участок N <...> владельцам участка N <...> А. и участка N <...> С.И., передав в постоянное пользование участку N <...> - 4,45 кв. м, участку N <...> - 5,49 кв. м с уплатой членских взносов. Далее определена общая площадь земельных участков: участок N <...> - 13,52, участок N <...> - 15,49 (л.д. 29). При этом единицы измерения площади указаны в первом случае в кв. м, во втором не указаны вовсе.

Суд при разрешении спора данному обстоятельству оценки не дал и не установил площадь земельного участка N <...> до перераспределения земельного участка N <...>. В целях установления указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, представителем ответчицы заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СНТ "Ростокино" (л.д. 85). Ходатайство было судом немотивированно и необоснованно отклонено.

Кроме того, принимая во внимание наличие у права собственности истицы на земельный участок, поставленный на кадастровый учет, суд не учел наличия у ответчицы права собственности на земельный участок площадью 900 кв. м, принадлежащий ответчице и также поставленный на кадастровый учет (л.д. 16 - 19). В настоящее время (после неоднократного перемещения забора в сторону ответчицы) фактическая площадь земельного участка А. составляет 883 кв. м, а в случае исполнения постановленного судом решения площадь участка снова уменьшиться и станет иметь значительное расхождение с правоустанавливающими документами, которые истицей по делу не оспаривались.

С учетом изложенного постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, в соответствии со ст. 43 ГПК разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СНТ "Ростокино", правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Талдомского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь