Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13820

 

Судья Рагулина О.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Киреевой И.В., Ивановой Т.И.

при секретаре Ц.

рассмотрев в судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу Т.Н.Г. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года по делу по иску Т.Н.Г. к ГУ "Дом отдыха Москвич" Федеральной службы безопасности Российской Федерации о вселении в квартиру и об обязании не чинить препятствий для проживания в квартире и по встречному иску ГУ "Дом отдыха Москвич" Федеральной службы безопасности Российской Федерации к Т.Н.Г. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Т.Н.Г., его представителя - Т.Ю.В., представителя ГУ "Дом отдыха Москвич" ФСБ России - Ф.,

 

установила:

 

Предметом заявленного спора является квартира <...>.

Т.Н.Г. предъявил иск к ГУ "Дом отдыха Москвич" ФСБ РФ, в котором просил вселить его в указанное жилое помещение и возложить на сторону ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленного иска указал, что спорная квартира была предоставлена его супруге Т.Н.И. на семью из двух человек, включая истца. В связи с расторжением брака в 1996 году и невозможностью дальнейшего проживания с бывшей супругой, он вынужден был выехать из жилого помещения. Однако, в связи с тем, что в 2009 году ответчик предоставил его бывшей супруге другую квартиру, а истцу препятствует вселиться в спорную квартиру, в которой он до настоящего время зарегистрирован, Т.Н.Г. обращается в суд с вышеназванным иском.

Ответчик в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречный иск к Т.Н.Г., в котором просил признать последнего утратившим право пользования спорным жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований, ссылался на то, что спорное жилье в качестве служебного было предоставлено бывшей супруге Т.Н.Г., поэтому с прекращением брачных отношений ответчик по встречному иску перестал быть членом семьи нанимателя квартиры, а потому утрачивает на нее право. Также в обоснование иска указал на добровольное расторжение договора найма Т.Н.Г. в связи с выездом из жилого помещения и прекращением исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании истец и его уполномоченный представитель просили отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что у Т.Н.Г. отсутствует какое-либо иное жилое помещение для проживания. Исковые требования основного иска поддержали.

Ответчик ГУ "Дом отдыха Москвич" ФСБ России в лице своего уполномоченного представителя основной иск не признал по основаниям встречного иска, который просил удовлетворить.

Третье лицо Т.Н.И. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ОУФМС по Московской области в суд не явилось.

Суд 01 июня 2010 года постановил решение, который в удовлетворении основного иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Не соглашаясь с данным решением, Т.Н.Г. в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения включались в число служебных решением органа местного самоуправления.

Из представленных материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области от 02 июня 1995 года N 1505/16 был утвержден протокол заседания жилищной комиссии от 30 мая 1995 года о присвоении статуса "служебная" жилой площади по адресу: <...>.

Судом установлено, что на основании служебного ордера N 548/48 от 19 октября 1995 года Т.Н.И. на семью из двух человек, включая ее мужа Т.Н.Г., была предоставлена спорная квартира.

Основанием к выдаче ордера являлось Постановление Администрации Растуновского сельского округа Домодедовского района от 06 октября 1995 года N 171 "Об утверждении списков на предоставление служебной жилой площади в доме отдыха "Москвич".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 92 нового ЖК РФ служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в качестве таковых используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2). Их правовое положение регулируется нормами главы 9 ЖК РФ "Жилые помещения специализированного жилищного фонда".

В силу требований ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из представленных материалов дела следует, что на основании решения суда г. Домодедово от 09 сентября 1996 года, брак между Т.Н.Г. и Т.Н.И. расторгнут, о чем 30 сентября 1996 года составлена актовая запись.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Н.Г. выехал из спорной квартиры более 11 лет назад, оставив ключи от жилого помещения, и более 9 лет проживает по иному месту жительства в гражданском браке с женщиной.

Также из представленных материалов дела следует, что спорная квартира была сдана Т.Н.И. 03 сентября 2009 года балансодержателю - ГУ Дом отдыха "Москвич" ФСБ России по акту.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, ссылаясь на положения ст. 31 ЖК РФ пришел к выводу, что Т.Н.Г. утратил право пользования спорной квартирой.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что выехав в 1996 года из спорного жилого помещения, Т.Н.Г. в добровольном порядке расторг договор найма.

Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда отвечают положениям ст. 89 ЖК РСФСР, действующей в момент выезда истца из квартиры, которые также воспроизведены в ст. 83 нового ЖК РФ, и признаются судебной коллегией правильными.

Так из объяснений Т.Н.Г., данных в ходе судебного заседания от 01 июня 2010 года следует, что в 1996 году он добровольно оставил бывшей супруге ключи от квартиры, попытки вселиться в квартиру с момента выезда не предпринимал, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес (л.д. 79 - 80). Данные объяснения также согласуются и с показаниями свидетелей допрошенных по делу.

Исходя из того, что обстоятельствами дела установлено, что в 1996 году Т.Н.Г. в добровольном порядке расторгнул договор найма спорного жилого помещения, перестал быть членом семьи нанимателя служебного жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы кассатора, что он не может быть выселен из жилого помещения в силу требований ст. 13 ФЗ РФ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", которой предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Как было установлено обстоятельствами дела, спорное служебное помещение было предоставлено бывшей супруге Т.Н.Г., которая состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Сам кассатор в период возникновения спорных правоотношений в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, что подтверждается копией трудовой книжки. Следовательно, возникновение жилищного права Т.Н.Г. на спорное жилое помещение нельзя признать самостоятельным, так как оно производно от права Т.Н.И.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, а потому в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Н.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь