Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13821

 

Судья: Чутчева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вавилкиной Е.В.,

при секретаре: Т.,

рассмотрев в заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу С. на решение Каширского городского суда от 05 мая 2010 года по делу по заявлению С. об оспаривании действий УФРС по Московской области об отказе в государственной регистрации перехода прав залогодержателя и погашения записи об ипотеке,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя С. - П., представителя управления федеральной службы государственной регистрации - Г.,

 

установила:

 

26 декабря 2009 года УФРС по Московской области было отказано С. в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП на объект недвижимого имущества - магазин и земельный участок, общей площадью 1762 кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, на основании ст. 20 п. 1 абз. 10 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С. обратился в суд с указанным заявлением и просил признать незаконными действия УФРС по Московской области об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП на указанные объекты недвижимого имущества, заложенные по договору ипотеки за N 18 от 17.03.2006 года. Заявитель просил обязать УФРС по Московской области зарегистрировать переход прав залогодержателя с АК "Сбербанк России" на него и погасить запись об ипотеке на доли С. в праве общей долевой собственности на магазин и земельный участок, в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора, путем внесения соответствующих изменений записи ЕГРП на данные объекты недвижимого имущества. В обоснование своих требований С. сослался на то, что он, как поручитель по договору от 17.03.2006 г. N 65, исполнил обязательство и погасил банку задолженность по кредитному договору на сумму 1 983 841 руб. 05 коп.

Представитель УФРС по Московской области, заинтересованные лица В., Л. и З. против удовлетворения заявления возражали. Заинтересованное лицо З. представил заявление в Ступинский филиал Сбербанка, России от 12.04.2007 года, ответ Ступинского филиала от 11.08.2009 года, и сообщил, что он не был уведомлен банком о задолженности по кредитному договору. По договору займа от 26 марта 2007 года Л. передал заемщику С. 1 000 000 рублей. По этому договору Л. переходит 50% права переуступки по зданию и земельному участку по адресу: <...>. З. считает, что задолженность перед банком частично погашена С. за счет заемных средств у Л. Он вправе по договору об уступке права требования от 02.10.2008 года перевести права залогодержателя на заложенное банку недвижимое имущество по указанному адресу.

Решением Каширского городского суда от 05 мая 2010 года в удовлетворении требований С. было отказано.

Не согласившись с решением суда, С., обжалует его в кассационном порядке о просит отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что по договору N 145, заемщик ООО "Диалог-Сервис+" под 15% годовых на срок до 16 марта 2007 года получил у кредитора АКБ "Сбербанк Российской Федерации" 6 000 000 рублей.

По договору ипотеки от 17 марта 2006 года залогодатели С., З., Л. и В. обеспечили исполнение обязательств по этому кредитному договору путем передачи каждым в залог банку 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный магазин и земельный участок.

В. умер 09 февраля 2007 года. Согласно справке нотариуса его правопреемниками являются В. и несовершеннолетние П. и В.А. Ступинское отделение Сбербанка России 14 октября 2009 года уведомило УФРС по Московской области о погашении 26 марта 2007 года залогодателем С. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 марта 2006 года в сумме 1 983 841 руб. 05 коп. Данное уведомление свидетельствует о том, что кредитный договор закрыт, задолженность погашена в полном объеме

27.10.2009 года С. обратился в Каширский отдел УФРС по Московской области с заявлениями о внесении указанных изменений в ЕГРП записи ипотеки недвижимого имущества.

Сообщениями от 26.12.2009 года С. отказано в государственной регистрации внесения изменений, в связи с тем, что он частично погасил долг, отсутствует совместное заявление залогодателя и залогодержателя, и не оплачена государственная пошлина. УФРС по Московской области уведомило заявителя, что он имеет право регрессных требований к другим должникам - заемщику и поручителям.

Судом верно установлено, что С. задолженность по кредитному договору погашена частично.

Договором об уступке права требования от 02.10.2008 года Л. передал З. право требования со С. по договору займа от 26 марта 2007 года на сумму 500 000 рублей.

Обязательство по кредитному договору было обеспечено поручительством нескольких лиц, которые несут солидарную ответственность перед кредитором, подлежат применению нормы ст. 325, 363 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не могут быть применены правила ст. 365 Гражданского кодекса о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, т.к. у С. возникли регрессные требования к другим должникам-поручителям и заемщику ООО "Диалог-Сервис+". К нему не перешли все права по договору ипотеки, так как он частично выполнил основное обязательство по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо по решению суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Как верно установлено судом первой инстанции, заявлений о прекращении ипотеки в регистрирующий орган не предоставлялось.

Доводы заявителя о том, что квитанция об оплате государственной пошлины, которая взимается за государственную регистрацию прав, не была представлена в регистрирующий орган из-за непонятного графика работы УФРС, суд обоснованно считает несостоятельными и не подтвержденными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В период приостановления государственной регистрации указанные причины, препятствующие ее проведению, С. устранены не были. Следовательно, суд правомерно отказал в регистрации права перехода прав залогодержателя и погашении записи об ипотеке.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Каширского городского суда от 05 мая 2010 года Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь