Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13843

 

Судья Шмелев А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А.

судей Савельева А.И., Лащ С.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный комплекс "Звенигород" в лице представителя С.Р., кассационное представление Межрайонного природоохранного прокурора Московской области П.С. Седойкина на решение Звенигородского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области к ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Звенигород" об обязании освободить самовольно занятый участок лесного фонда площадью 1,5 га, расположенный в квартале 56 выделах 9, 11, 14, 16 Звенигородского участкового лесничества Звенигородского филиала лесничества ФГУ "Мособллес", осуществить демонтаж металлического забора из профнастила высотой 2,5 - 3.5 м, тропиночной сети площадью 351 кв. м, скамеек беседок, конюшни, асфальтированной площадки для парковки автомобилей, взыскании в пользу государства вреда, причиненного окружающей среде в размере 10026638 руб.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителей ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Звенигород" М., С.Н.,

 

установила:

 

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах государства (Федерального агентства лесного хозяйства Управления лесного хозяйства по Москве и Московской области) и неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Звенигород", уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование исковых требований указано, что спорный земельный участок незаконно был запользован ответчиком, который, не имея никаких правоустанавливающих документов, разрешений и т.п., самовольно огородил участок площадью 1,8 га металлическим забором, представляющим собой металлический профнастил высотой 3 - 3,5 метра, разбил тропиночную сеть, установил скамейки и беседки, возвел конюшню и асфальтированную площадку для парковки автомобилей, что было сопряжено с порубкой деревьев. Просил суд обязать ответчика осуществить демонтаж указанных объектов, взыскать причиненный окружающей среде ущерб в размере 10 026 638 руб.

Представители ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Звенигород" С.Н. и М. в судебное заседание явились с иском не согласились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Звенигород" демонтировать металлический забор из профнастила высотой 2,5 - 3,5 м в квартале 56 выдел 9 Звенигородского участкового лесничества Звенигородского филиала лесничества ФГУ "Мособллес". Взыскать с ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Звенигород" в пользу Федерального агентства лесного хозяйства Управления лесного хозяйства по Москве и Московской области в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в размере 10820 руб.

В кассационной жалобе ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Звенигород" в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор считает, что факт установки забора ответчиком судом не установлен, так как объяснения С.Р. не являются допустимым доказательством, а остальные документы не содержат указания на то, что забор возведен непосредственно ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Звенигород". Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт того, что ООО "ЛОК "Звенигород" не устанавливал спорный забор, в момент приобретения земельного участка данный забор был установлен, в связи с чем ООО "ЛОК "Звенигород" не надлежащий ответчик. Факт самовольного занятия ответчиком участка лесного фонда площадью 1,5 га Звенигородского участкового лесничества не доказан, судом не дана оценка представленным доказательствам подтверждающим, что спорный участок не относится к землям лесного фонда. Кассатор не согласен со взысканной суммой ущерба, поскольку в решении суда постановлено демонтировать забор только в выделе 9 квартала 56, расчет произведен исходя из того, что установкой забора повреждена лесная подстилка площадью 5 квадратных метров, однако обоснование данной площади в материалах дела отсутствует.

В кассационном представлении Межрайонный природоохранный прокурор Московской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. При этом кассатор указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что ООО "ЛОК Звенигород" на самовольно занятом лесном участке общей площадью 1,8 Га, по всему ограждению смонтировало освещение, произвело строительные работы водоема, проложило тропиночную сеть, установило скамейки и беседки, осуществило незаконную вырубку лесных насаждений. Судом не дана оценка ущерба причиненного вследствие строительства парковки - 1 038 720 руб. Судом не разрешено ходатайство от частичного отказа от заявленных требований по взысканию ущерба причиненного строительством конюшни. Доказательствам и доводам о том, что из представленных материалов лесоустройства, а также пояснений З. следует, что водный объект в квартале 56 Звенигородского участкового лесничества отсутствует, оценка не дана. Суд необоснованно пришел к выводу о непричастности ответчика к устройству тропиночной сети площадью 351 кв. м, скамеек и беседок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск прокурора заявлен об освобождении самовольно занятого ответчиком участка лесного фонда площадью 1,5 га (т. 1 л.д. 4 - 7), в заявлении об уточнении исковых требований площадь самовольно занятого участка указывается в размерах 1,8 га (т. 2 л.д. 2 - 5).

В своих пояснениях представители ответчика, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывают, что ООО "ЛОК Звенигород" не осуществляло самовольный захват участка лесного фонда площадью 1,8 га и не причиняло ущерба лесным насаждениям и недревесным лесным ресурсам (т. 3 л.д. 1 - 5).

Вместе с тем, в материалах дела имеются противоречивые чертежи спорного участка (т. 1 л.д. 19, 52, т. 2 л.д. 14, т. 3 л.д. 99), отсутствуют достоверные данные о его размерах.

При таких обстоятельствах суд постановил обжалуемое решение.

Судебная коллегия находит выводы суда преждевременными, не соответствующими обстоятельствам дела, усматривается недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Для правильного разрешения спора суду необходимо выяснить и установить предмет спора, а именно - месторасположение спорного участка, его принадлежность, размеры, границы. При этом не ограничиваться представленными сторонами незаверенными чертежами и схемами, а поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы для разрешения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, из материалов дела не усматривается расположение спорных объектов, которые прокурор просит демонтировать, находятся ли они в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, или за его пределами на территории спорного лесного участка. Данный вопрос так же подлежит выяснению.

В обжалуемом решении суд дал оценку доказательствам относительно водоема на территории спорного участка и пришел к выводу об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований в этой части.

Вместе с тем, согласно уточненным исковым требованиям, прокурор не просил демонтировать этот объект (т. 2 л.д. 5). При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить исковые требования.

Таким образом, судом неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что влечет недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также обстоятельства дела не соответствуют выводам суда первой инстанции, изложенным в решении, что согласно ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, проверить доводы кассационной жалобы ответчика, на основании полученных доказательств и установленных обстоятельств по делу принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь