Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 33-156/10

 

Судья суда 1 инстанции: Дело N 2-6/10 
Карпова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Кодес И.В.,

судей Трушкова А.И., Мирошник Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы М. на решение Билибинского районного суда от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

требования Л. удовлетворить частично.

Автомобиль Название обезличено государственный регистрационный номер Номер обезличен оставить в собственности М. (Л.).

Взыскать с М. (Л.). в пользу Л. денежную компенсацию за приобретенный в браке автомобиль Название обезличено государственный регистрационный номер Номер обезличен в сумме 128 650 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль Название обезличено государственный регистрационный номер Номер обезличен определением Северского районного суда от 18 августа 2009 года, после вступления решения суда в законную силу отменить.

Взыскать с М. (Л.). в пользу Л. денежную компенсацию в счет уплаты кредита и процентов по кредитному договору от 13 сентября 2006 года в сумме 114 181 рубль 65 копеек".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд к Л.Л. с исковым заявлением о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов. В обоснование исковых требований Л. указал, что с 7 сентября 1996 года по 19 октября 2006 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака в августе 2006 года ими был приобретен автомобиль "Название обезличено" стоимостью 350 000 рублей, который зарегистрирован на ответчицу Л.Л. В настоящее время данный автомобиль находится у ответчицы. Кроме того, в период брака 13 сентября 2006 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком был заключен кредитный договор. Номер обезличен о получении кредита в размере 200 000 рублей на цели личного потребления на срок до 13 сентября 2011 года под 17% годовых. Из полученного им кредита 100 000 рублей он перевел на счет ответчицы. После расторжения брака им самостоятельно погашен кредит, проценты и расходы по обслуживанию счета в общей сумме 244 998 руб. 45 коп. Со ссылкой на ст. ст. 34 и 39 СК РФ Л. просил разделить совместное имущество супругов в виде автомобиля "Название обезличено", взыскав в его пользу 1/2 доли его стоимости, а также взыскать с ответчицы в его пользу 122 499 руб. 23 коп. в возмещение 1/2 доли выплаченной им денежной суммы в погашение их общего долга перед Сбербанком.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе на указанное решение суда ответчица М. (Л.) ставит вопрос об его отмене.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы ответчицы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, которую коллегия также находит правильной.

Коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы М. (Л.) о том, что решение суда является незаконным по той причине, что суд не должен был принимать исковое заявление к производству суда в связи с тем, что она в исковом заявлении указана в качестве ответчицы под фамилией Л.Л., в то время как на момент обращения Л. в суд 31 июля 2009 года ее фамилия была изменена на М. в связи с вступлением в брак.

Решением суда первой инстанции исковые требования Л. о разделе совместного имущества супругов удовлетворены частично в отношении ответчицы М. (Л.).

Из искового заявления видно, что оно подано к ответчице Л.Л. (7 - 9, 27 - 28). Из его содержания следует, что в качестве ответчицы по иску Л. привлечена его бывшая супруга - Л.Л.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 3, 4, 131 ГПК РФ определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску, относится к исключительной компетенции истца, то есть истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать вышеназванное исковое заявление Л. к Л.Л. к производству суда.

Кроме того, из имеющихся в деле копий свидетельства о расторжении брака между Л. и Л.Л., свидетельства о заключении брака между М.И. и Л.Л. усматривается, что Л.Л. и М. являются одним и тем же лицом, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении л.д. 18, 152).

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что иск предъявлен не Л., поскольку подпись под исковым заявлением не соответствует подписи Л., имеющейся в кредитном договоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Б. на основании доверенности, выданной ему Л. 26 февраля 2009 года.

Согласно содержанию данной доверенности Л. уполномочил Б. вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд л.д. 93).

Принимая во внимание, что исковое заявление от имени Л. подано его представителем 31 июля 2009 года, то есть после выдачи ему указанной выше доверенности, коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подписано от имени истца Л. и подано в суд уполномоченным лицом.

Более того, в судебном заседании Северского районного суда Краснодарского края 4 декабря 2009 года, опрошенный судом по судебному поручению Билибинского районного суда истец Л. подтвердил полномочия Б. на подписание и подачу в суд искового заявления и поддержал предъявленные исковые требования о разделе имущества в виде автомобиля "Название обезличено" и выплаченной им денежной суммы в погашение их с М. (Л.) общего долга перед Сбербанком л.д. 88 - 91).

То обстоятельство, что при подаче искового заявления в суд к нему не была приложена доверенность, подтверждающая право Б. на его подписание и подачу в суд, а также то, что в заявлении не указано, что оно подано представителем истца по доверенности не свидетельствует и не может свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку представленная истцом в судебном заседании Северского районного суда Краснодарского края доверенность на имя Б. устранила данный недостаток искового заявления. В связи с этим суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы М. (Л.) о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом.

Коллегия находит неубедительным довод кассационной жалобы о том, что по спору о разделе совместного имущества супругов в виде автомобиля "Название обезличено" имеется вступившее в законную силу решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008 года, которым Л. отказано в удовлетворении данного требования.

Из материалов дела следует, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008 года удовлетворен иск Л.Л. к Л. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры Номер обезличен, расположенной в Адрес обезличен". Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного искового заявления Л. к Л.Л. о признании права собственности одного из супругов на недвижимое имущество, приобретенное во время брака, но в период раздельного проживания, при прекращении семейных отношений (84 - 87).

Как видно из имеющейся в деле копии вышеназванного встречного искового заявления Л. к Л.Л., истец просил признать за ним право собственности на приобретенную им во время брака, но в период раздельного проживания с Л.Л., указанную выше квартиру. Требования о разделе автомобиля "Название обезличено" Л. не предъявлял и суд такое требование не разрешал, решение по нему не выносил л.д. 63 - 64).

Имеющаяся в данном исковом заявлении просьба истца об истребовании у Л.Л. паспорта транспортного средства на автомобиль Название обезличено государственный регистрационный номер Номер обезличен и о наложении ареста на данное транспортное средство в обеспечение иска, также не может быть расценена в качестве требования о разделе этого имущества, поскольку арест на автомобиль Л. просил наложить в обеспечение иска о признании за ним права собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, коллегия находит ошибочными утверждения ответчицы в кассационной жалобе о том, что Л. в нарушение ст. 134 ГПК РФ повторно обратился в суд с исковым требованием о разделе автомобиля Название обезличено государственный регистрационный номер Номер обезличен.

Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел интересы несовершеннолетнего ребенка Л.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в том числе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и др., а также вклады, внесенные на имя детей), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Кроме того, в интересах несовершеннолетних детей к имуществу такого рода могут быть отнесены также вещи, которые хотя и не были приобретены с целью, указанной в ч. 5 ст. 38 СК, но в силу своей значимости для ребенка могут быть отнесены к ним, например, предметы мебели, другие предметы домашней обстановки необходимые для ребенка.

Из приведенных норм Семейного кодекса РФ следует, что при определении доли супруга, с которым остался несовершеннолетний ребенок, суд, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, вправе увеличить долю этого супруга, передав ему без компенсации имущество, приобретенное исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, и другие вещи необходимые для ребенка.

Принимая во внимание, что спорное имущество не предназначено исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о том, что оно подлежит разделу в равных долях, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о том, что ответчицей самостоятельно погашен их с Л. общий долг перед К. в размере 250 000 рублей, что у Л. остался приобретенный в период брака в апреле 2005 года автомобиль М. (Л.), что все нажитое за десять лет брака имущество осталось в квартире у Л., поскольку вопрос о разделе данного имущества не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ пределами проверки суда кассационной инстанции является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы М. (Л.) о том, что спорный автомобиль куплен, когда они с истцом находились в стадии развода, что сумма 100000 рублей была переведена ей на счет ее матерью К. накануне покупки автомобиля, что истец уплачивает алименты на содержание дочери в сумме 4000 рублей, и, помимо алиментов, не оказывает материальной поддержки, не интересуется дочерью, что на данный момент она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, что на момент приобретения спорного автомобиля у Л. на сберегательной книжке была сумма 74 руб. 01 коп., что автомобиль был приобретен в период их раздельного проживания.

Указанные обстоятельства не влияют на размер долей супругов в общем имуществе в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, согласно которой, как указано выше в настоящем определении, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Обобщая изложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Билибинского районного суда от 18 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.КОДЕС

 

Судьи

А.И.ТРУШКОВ

Н.Г.МИРОШНИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь