Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 33-157/10

 

Судья 1 инстанции: Иванова К.С. Дело N 2-4/10

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Кодес И.В.,

судей Трушкова А.И., Мирошник Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца К. на решение Билибинского районного суда от 29 марта 2010 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования К. частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Название обезличено" в пользу К. задолженность по заработной плате за период с января по 10 ноября 2008 года в размере 42 378 рублей 68 копеек, в удовлетворении исковых требований в размере 131 423 рубля 82 копейки истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Название обезличено" в пользу К. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 279 рублей 44 копейки, в удовлетворении исковых требований в размере 53 334 рубля 56 копеек истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Название обезличено" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в размере 490 000 рублей истцу отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Название обезличено" об отмене приказа N 64 от 22.04.2008 года, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска в количестве 40 дней в размере 120 750 рублей, признании недействительным приказа N 72 от 07.11.2008 года, взыскании заработной платы за период с 11 ноября 2008 года по день вынесения судом решения, взыскании расходов по проезду в г. Москва в размере 37 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Название обезличено" в доход федерального бюджета в размере 283 рубля 31 копейки (учитывая сумму государственной пошлины в размере 1636,43 рублей, взысканной с ответчика 14.04.2009 года).

Отказать в удовлетворении исковых требований К. к Закрытому акционерному обществу Горнодобывающей компании "Название обезличено" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по 10 ноября 2008 года в размере 173 802,50 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 61 614 рублей, об отмене приказа N 64 от 22.04.2008 года, компенсации за дни неиспользованного отпуска в количестве 40 дней в размере 120 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, признании недействительным приказа N 72 от 07.11.2008 года, взыскании заработной платы за период с 11 ноября 2008 года по день вынесения судом решения, взыскании расходов по проезду в г. Москва в размере 37 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Название обезличено" (далее - ООО "Название обезличено") об отмене приказа N 64 от 22 апреля 2008 года, признании недействительным приказа N 72 от 7 ноября 2008 года, о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по 10 ноября 2008 года в размере 173 802,50 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 61 614 рублей, компенсации за дни неиспользованного отпуска в количестве 40 дней в размере 120 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, заработной платы за период с 11 ноября 2008 года по день вынесения судом решения, расходов по оплате проезда в г. Москва в размере 37 000 рублей.

В обоснование иска К. указал, что с 9 января по 26 июня 2008 года он работал у ответчика ведущим геологом, а с 26 июня 2008 года - старшим геологом на основании трудовых договоров. 15 июля 2008 года он был направлен в командировку в Анадырский район для организации и выполнения работ по геологическому изучению недр на Канчалано-Амгуэмской площади, принадлежащей ГДК "Название обезличено". По возвращению в г. Билибино он узнал, что заработная плата за период командировки ему выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме. Приказом от 7 ноября 2008 года N 72 он лишен премиальной части заработной платы за июль - август и сентябрь 2008 года. Считая лишение его премии незаконным, просил признать недействительным приказ от 7 ноября 2008 года N 72. С 10 ноября 2008 года он уволен по собственному желанию. Кроме того, К. просил суд признать приказ N 64 от 22 апреля 2008 года о предоставлении ему отпуска за период работы с 9 января 2008 года по 8 января 2009 года незаконным, указывая, что отпуск ему был предоставлен за период работы с 27 января 2007 года по апрель 2008 года, взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск и произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с 23 июня 2008 года по 10 ноября 2008 года. В письменных уточнениях от 31 января 2009 года истец просил взыскать заработную плату с 11 ноября 2008 года по день вынесения решения судом, исходя из средней заработной платы за четыре месяца в размере 281 000 рублей, взыскать расходы по оплате проезда в г. Москву в размере 37 000 рублей. В обоснование данных требований он указал, что из-за невыплаты ответчиком заработной платы в полном объеме не мог в течение трех месяцев улететь к месту проживания и устроиться на работу по специальности. По установившейся практике в ООО "Название обезличено" авиабилеты для постоянных работников приобретает работодатель, а ему пришлось занять деньги и купить билеты за свой счет.

Определением суда от 20 августа 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество Горнодобывающая компания "Название обезличено" (л.д. 4, т. 2).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе на указанное решение суда К. ставит вопрос об его отмене.

В возражениях на кассационную жалобу К. ответчик ООО "Название обезличено" просит решение Билибинского районного суда от 29 марта 2010 года оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность л.д. 45-46,т.3).

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы К., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегия не может признать убедительным довод кассационной жалобы о том, что свидетели Б. и Т. дали не соответствующие действительности показания под давлением.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве, поступившем в суд 19 августа 2009 года, истец в подтверждение его работы в ООО "Название обезличено" с 27 января 2007 года просил допросить в качестве свидетелей Б., Т., Б., Б.В., С., Я. л.д. 247 - 248, т. 1).

Из протокола судебного заседания от 15 - 16 марта 2010 года следует, что допрошенные судом в качестве свидетелей Б. и Т. показали, что К. работал в ООО "Название обезличено" с января 2008 года.

Свидетель Б.В. в суде показал, что К. появился в г. Билибино весной 2007 года. Его должность на тот момент он не знает, так как истец не был в штате ООО "Название обезличено". К. приехал из г. Москва с отдельным проектом как представитель ЗАО ГДК "Название обезличено". В ООО "Название обезличено" К. стал работать с января 2008 года.

Свидетель Б.В. в суде показал, что с апреля по октябрь 2007 года он был представителем ООО "Название обезличено" в п. Эгвекинот Иультинского района. Летом 2007 года он встречал К., который приехал из г. Москва на участок, расположенный в 140 км от п. Эгвекинот. Позже К. приезжал в п. Эгвекинот и с его слов свидетель знал, что К. был начальником какого-то участка, какого участка и какой организации этот участок принадлежит К. ему не говорил. К. занимался проектами ЗАО ГДК "Название обезличено" л.д. 195 - 200, т. 2).

Показания свидетелей в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 - 16 марта 2010 года, в ходе которого судом были получены свидетельские показания указанных свидетелей, до начала допроса свидетели предупреждались в соответствии со ст. 176 ГПК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о у них была отобрана подписка л.д. 194, т. 2). Свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст. 177 ГПК РФ. До начала допроса свидетелей Б., Т., Б.В., Б.В.А. судом выяснялись отношения свидетелей к К., и установлено, что неприязни к К. они не испытывают.

Принимая во внимание, что показания вышеназванных свидетелей согласуются с имеющимися в деле доказательствами о том, что К. был принят на работу в ООО "Название обезличено" 9 января 2008 года, отсутствуют основания не доверять этим показаниям.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на свидетелей Б. и Т. оказывалось давление, в деле не имеется. Более того, как следует из вышеназванного протокола судебного заседания, данные свидетели на момент допроса у ответчиков не работали: Б. нигде не работает, а Т. уволилась из ООО "Название обезличено" по собственному желанию 15 июля 2008 года и в настоящее время работает в муниципальном торговом предприятии....

При таких обстоятельствах довод истца о том, что на этих свидетелей было оказано давление неизвестными ему лицами в целях дачи ими ложных показаний о периоде работы К. в ООО "Название обезличено", нельзя признать состоятельным.

Те обстоятельства, что К. в 2007 году неоднократно выезжал в командировку в погранзону через г. Анадырь и п. Эгвекинот и руководил геолого - поисковыми работами на Канчаланском участке, что эти работы выполнялись по лицензионному соглашению, выданному ЗАО ГДК "Название обезличено", что технические работы на участке выполняло ООО "Название обезличено" по договору с ЗАО ГДК "Название обезличено", что заявления о выдаче работникам участка, в том числе истцу, пропусков в погранзону направлялись одновременно из ЗАО ГДК "Название обезличено" и ООО "Название обезличено", также не свидетельствуют о том, что К. в 2007 году являлся работником ООО "Название обезличено", поскольку, как указано выше в настоящем определении, согласно показаниям свидетелей Б.В.Д., Б.В. работы на Канчаланском участке производились истцом по поручению ЗАО ГДК "Название обезличено", а не в связи с его работой в ООО "Название обезличено". Ссылка К. на имеющийся между ЗАО ГДК "Название обезличено" и ООО "Название обезличено" договор на проведение поисковых и оценочных работ на рудное золото в пределах Канчалано - Амгуэмской площади несостоятельна, поскольку данный договор заключен только 14 июля 2008 года на выполнение работ в 2008 году л.д. 155 - 158, т. 2).

Коллегия находит необоснованным и довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу не принята во внимание телеграмма С.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки о явке в суд 15 марта 2010 года в качестве свидетелей С. и Я., направленные в их адрес через организацию почтовой связи, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, причиной невручения повестки С. указанно, что он находится на "материке" л.д. 127, 128, т. 2).

Согласно имеющейся в деле заверенной телеграмме С., поступившей в суд 23 марта 2010 года, С. подтвердил работу К. в 2007 году в должности начальника участка в ЗАО ГДК "Название обезличено" л.д. 209,т. 2).

Из протокола судебного заседания от 15 - 16 марта 2009 года следует, что данная телеграмма была исследована судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Из содержания мотивировочной части решения суда также следует, что суд в обоснование вывода о необходимости отказа в удовлетворении искового требования К. об отмене приказа N 64 от 22 апреля 2008 года о предоставлении ему ежегодного отпуска в качестве доказательства, опровергающего утверждения истца о его работе в 2007 году в ООО "Название обезличено", сослался, вопреки утверждениям истца в кассационной жалобе, в том числе на вышеназванную телеграмму С.

Коллегия не усматривает оснований для удовлетворения просьбы К. в кассационной жалобе о повторном допросе свидетелей Б. и Т., а также о допросе С. и супругов Я-вых. Как указано выше, свидетели Б. и Т. по ходатайству истца допрошены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 176 и 177 ГПК РФ, их показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами и не вызывают сомнения в их правдивости. Свидетель С. вызывался в суд первой инстанции, но не явился в суд по причине нахождения на "материке". В связи с этим, как было указано выше, судом исследовалась телеграмма С. о работе К. в 2007 году в ЗАО ГДК "Название обезличено". Кроме того, ходатайство о вызове в суд кассационной инстанции и допросе в качестве свидетелей Ячменевых и Языковой А.В. не может быть удовлетворено по той причине, что в нарушение ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, согласно которой лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства, в данном ходатайстве отсутствуют сведения о том, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить эти свидетели, и не указано их место жительства.

Не подлежит удовлетворению и просьба К. о направлении запросов в Анадырский погранотряд о выдаче пропусков в погранзону в 2007 году для работников ЗАО ГДК "Название обезличено" и ООО "Название обезличено", в том числе для истца, в "Чукотнедра" о работах проведенных в 2007 году, об истребовании в ЗАО ГДК "Название обезличено" и ООО "Название обезличено" сведений о том, кто и в каком составе проводил геолого - поисковые работы на Канчалано-Амгуэмской площади в 2007 году с обязательным указанием фамилии начальника участка. Обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований или возражений, гражданским процессуальным законом возложена на стороны. В соответствии с ч. 1 ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе исследовать вновь представленные доказательства только в случае, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Из дела следует, что К., несмотря на то, что указывал в исковом заявлении, дополнении к нему, на факт своей работы на Канчалано - Амгуэмской площади в 2007 году, не представил в суд первой инстанции доказательства, которые он просит истребовать в кассационной жалобе, не просил суд первой инстанции истребовать их в указанных организациях.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать, что эти доказательства не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции.

Кроме того, сама по себе работа истца в 2007 году на Канчалано - Амгуэмской площади не свидетельствует о его работе в ООО "Название обезличено", а выполнение им работ на данном участке по заданию ЗАО ГДК "Название обезличено" не имеет юридического значения для разрешения требования К. к ООО "Название обезличено" о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск в 2008 году.

Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Вместе с тем коллегия находит решение суда по настоящему делу подлежащим изменению.

Проверяя решение суда в пределах доводов кассационной жалобы истца в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые истец не указывает в кассационной жалобе. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному выводу суда, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

Отказывая в удовлетворении искового требования К. о признании недействительным приказа N 72 от 7 ноября 2008 года, суд первой инстанции в решении пришел к выводу о том, что К. обоснованно лишен премии за июль, август и сентябрь 2008 года в связи с неисполнением им в полном объеме геологического задания в пределах Канчалано-Амгуэмской площади за период его нахождения в командировке.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводом суда первой инстанции в решении о том, что неисполнение истцом в полном объеме геологического задания в пределах Канчалано-Амгуэмской площади за период его нахождения в командировке является основанием к снижению размера премии или ее лишению полностью согласно условиям трудового договора и Правилам внутреннего трудового распорядка в ООО "Название обезличено", не может признать его правильным в части признания законным лишения К. премии за июль 2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенной нормы закона следует, что премия является частью заработной платы работника.

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором в соответствии со ст. 136 ТК РФ.

Как усматривается из пунктов 3.1 и 3.2 трудового договора от 26 июня 2008 года, заключенного между ООО "Название обезличено" и истцом К., старшему геологу К. была установлена заработная плата, состоящая из оклада 40250 рублей в месяц, и ежемесячной премии в размере 100% от оклада с учетом районного коэффициента, северной надбавки. Премия К. подлежала выплате по итогам работы за месяц при условии соблюдения трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка и эффективности выполнения своих обязанностей (при выполнении плана производства работ).

Согласно имеющейся в деле копии служебной записки главного геолога К. от 7 ноября 2008 года выданное старшему геологу К. геологическое задание им не выполнено в полном объеме. Представленная геологическая документация не соответствовала требованиям действующих инструкций и нуждалась в камеральной доработке. В течение камерального периода октябрь - ноябрь 2008 года недостающих документов и полной документации по опробированию истцом не представлено л.д. 77, т. 1).

На основании служебной записки главного геолога К. приказом от 7 ноября 2008 года N 72 К. лишен премии в размере 100% за июль, август, сентябрь 2008 года в связи с невыполнением в необходимом объеме выданного ему задания по геологическому изучению Канчалано-Амгуэмской площади л.д. 75, 77, т. 1).

Коллегия находит, что признавая приказ от 7 ноября 2008 года N 72 о лишении истца премии за июль, август, сентябрь 2008 года законным, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из имеющихся в материалах дела лицевого счета, открытого на имя К., расчетных листков за июль, август, сентябрь 2008 года на его имя, платежных ведомостей и расчетных кассовых ордеров за июль, август и сентябрь 2008 года К. была начислена премия в размере, установленном трудовым договором л.д. 78, 52 - 53, 133 - 144, т. 1). Более того, заработная плата за июль 2008 года с учетом 100% премии в сумме 70540 рублей на момент издания приказа N 72 о лишении К. премии была выплачена ему: в сумме 40025 рублей по расходному кассовому ордеру от 14 июля 2008 года N 213, в сумме 550 рублей по платежной ведомости от 29 июля 2008 года и в сумме 29 965 рублей путем перечисления на сберкнижку истца платежным поручением от 18 августа 2008 года N 407 л.д. 140, 138 - 139, 141, т. 1).

Из лицевого счета за 2008 год усматривается, что премия, ранее начисленная истцу за июль, август и сентябрь 2008 года в размере 120750 рублей (а за июль 2008 года и выплаченная), удержана ответчиком в ноябре 2008 года л.д. 78, т. 1). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из изложенного следует, что на основании приказа от 7 ноября 2008 года N 72 из заработной платы К., в том числе задолженности по заработной плате за август - октябрь 2008 года, ответчиком ООО "Название обезличено" фактически удержана сумма 35017 руб. 50 коп. уже выплаченной истцу премии за июль 2008 года (40250 - (40250 х 13%)).

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Случаи удержания из заработной платы работника приведены в ч. 2 этой нормы закона, согласно которым удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 данного кодекса) или простое (часть третья статьи 157 данного Кодекса);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 данного Кодекса.

Учитывая, что удержание выплаченной премии за июль 2008 года из заработной платы К. не соответствует ни одному из оснований, приведенной нормы закона, коллегия приходит к выводу о том, что выплаченная истцу премия по итогам работы за июль 2008 года не могла быть удержана работодателем с К. в порядке ст. 137 ТК РФ. Следовательно, приказ от 7 ноября 2008 года N 72 в части лишения К. премии за июль 2008 года является незаконным и подлежит отмене, а его требование о признании данного приказа недействительным подлежит частичному удовлетворению.

Как следствие, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, постановленной по требованию К. к ООО "Название обезличено" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по 10 ноября 2008 года.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по 10 ноября 2008 года, суд исходил из имеющейся у ответчика ООО "Название обезличено" перед К. задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2008 года, которая образовалась в результате незаконного не начисления ему премии за этот период.

Учитывая, что коллегия пришла к выводу о незаконном удержании из заработной платы К. суммы начисленной и выплаченной истцу премии за июль 2008 года в сумме 35017 руб. 50 коп., данная сумма также является задолженностью по заработной плате и подлежит взысканию с ответчика в пользу К.

Следовательно, исковое требование К. к ООО "Название обезличено" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по 10 ноября 2008 года подлежит удовлетворению в сумме 77396 руб. 18 коп. (42378,68+35017,50).

Коллегия также не может признать правильным решение суда первой инстанции по настоящему делу в части, постановленной по требованию К. к ООО "Название обезличено" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из приведенной нормы закона о труде следует, что при прекращении трудового договора работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы, не оспариваемые работодателем, в день увольнения работника или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из содержания мотивировочной части решения суда следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование К. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, произвел индексацию как неоспариваемой ответчиком суммы 40305 руб. 50 коп., так и оспариваемых им сумм премии за октябрь и ноябрь 2008 года.

Учитывая, что статьей 140 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплаты работнику в день увольнения только причитающихся ему и неоспариваемых работодателем сумм, коллегия приходит к выводу о том, что компенсация за несвоевременную выплату взысканных судом с ООО "Название обезличено" в пользу К. сумм премии за октябрь и ноябрь 2008 года в размере 42378 руб. 68 коп. взыскана судом в пользу истца без законных на то оснований. На момент увольнения истца данная сумма не была ему начислена, так как работодатель полагал ее не подлежащей начислению и выплате истцу и другим работникам ООО "Название обезличено" в связи с отсутствием денежных средств на ее выплату. Не начисление и не выплата премии истцу свидетельствует в данном случае об ее оспаривании работодателем.

Кроме того, нельзя согласиться и с произведенным судом первой инстанции расчетом компенсации за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в сумме 40305 руб. 50 коп.

Как следует из вышеприведенной ст. 236 ТК РФ, при несвоевременной выплате причитающихся работнику сумм работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из имеющейся в деле копии расходного кассового ордера от 4 декабря 2008 года N 459 следует, что заработная плата за октябрь и ноябрь 2008 года получена К. 4 декабря 2008 года, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере л.д. 144, т. 1).

Указанием ЦБ РФ от 28 ноября 2008 года N 2135-У с 1 декабря 2008 года установлена процентная ставка рефинансирования в размере 13%.

Отсюда компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 40305 руб. 50 коп. за период с 11 ноября по 4 декабря 2008 года составляет 415 руб. 95 коп. (40305,5х(13%:300) х 24дн.). В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В связи с этим коллегия находит решение суда по настоящему делу подлежащим изменению и в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Из резолютивной части решения суда по настоящему делу следует, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Коллегия находит данный вывод суда в решении несоответствующим требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше в настоящем определении, в нарушение установленного Бюджетным кодексом РФ порядка суд первой инстанции взыскал государственную пошлину по настоящему делу в доход федерального бюджета.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению и части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов.

Поскольку истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район с ответчика ООО "Название обезличено".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом необходимости изменения решения суда первой инстанции в части, постановленной по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по 10 ноября 2008 года, принимая во внимание положения п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ), согласно которой, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей, в бюджет муниципального образования Билибинский муниципальный район подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2734 руб. 37 коп. (800+3% от (77396,18+415,95)+200). Однако учитывая, что, как видно из имеющейся в деле копии исполнительного листа, выданного на основании решения суда по настоящему делу от 11 февраля 2009 года, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 25 июня 2009 года, ООО "Название обезличено" уплачена государственная пошлина в сумме 1636 руб. 43 коп. л.д. 196, т. 1) данная сумма подлежит зачету при определении размера государственной пошлины подлежащей уплате по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Билибинского районного суда от 29 марта 2010 года по настоящему делу изменить.

Дополнить решение Билибинского районного суда от 29 марта 2010 года по настоящему делу абзацем вторым следующего содержания.

"Признать приказ ООО "Название обезличено" от 7 ноября 2008 года N 72 "О лишении премии" незаконным в части лишения К., старшего геолога, премии за июль 2008 года".

Абзацы 2 - 8 считать абзацами 3 - 9 соответственно.

Изложить абзацы третий, четвертый, шестой и седьмой резолютивной части решения Билибинского районного суда от 29 марта 2010 года по настоящему делу в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Название обезличено" в пользу К. задолженность по заработной плате за период с января по 10 ноября 2008 года в размере 77396 руб. 18 коп. (семьдесят семь тысяч триста девяносто шесть рублей 18 копеек), в удовлетворении данного искового требования в размере 95574 руб. 42 коп. (девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 42 копейки) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Название обезличено" в пользу К. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 415 руб. 95 коп. (четыреста пятнадцать рублей 95 копеек).

Отказать в удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Название обезличено" об отмене приказа N 64 от 22 апреля 2008 года, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска в количестве 40 дней в размере 120 750 рублей, признании недействительным приказа N 72 от 7 ноября 2008 года в части лишения К. премии за август и сентябрь 2008 года, взыскании заработной платы за период с 11 ноября 2008 года по день вынесения судом решения, взыскании расходов по проезду в г. Москва в размере 37 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Название обезличено" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере 1097 руб. 94 коп. (одна тысяча девяносто семь рублей 94 копейки).

В остальной части решение Билибинского районного суда от 29 марта 2010 года по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца К. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.КОДЕС

 

Судьи

А.И.ТРУШКОВ

Н.Г.МИРОШНИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь