Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-15793/10

 

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя Щ. - О.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года, которым постановлено:

в иске Щ. к Л., Л.В., ООО "Бюро Слобода" о взыскании, взыскании за использование денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины - отказать.

Взыскать со Щ. в пользу Л. расходы по оплате услуг экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать со Щ. в пользу Л.В. расходы по оплате услуг экспертизы в размере <...> руб.

 

установила:

 

Щ. обратилась в суд с иском к Л., Л.В., ООО "Бюро Слобода" о взыскании <...> руб., взыскании за использование денежных средств <...> руб., расходов по оплате услуг адвоката <...> руб., расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что ответчиками по распискам были получены денежные средства на приобретение с последующей установкой в ее квартире оборудования и материалов на сумму <...> руб., денежные средства в размере <...> руб. были ответчиками возвращены, остаток невозвращенных денежных средств составил <...> руб. По расписке от <...> г. ответчиками было получено <...> долларов США, с учетом возврата, <...> долларов США (<...> руб.), остаток невозвращенных денежных средств составил <...> руб., сумма долга по акту от <...> г. составила <...> руб. Всего остаток неправомерно удерживаемых ответчиками денежных средств составил <...> руб. (л.д. 4 - 5, 221 - 222 т. 1, л.д. 134 - 136 т. 2).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала указывая, что действиями ответчиков по невозврату переданных им денежных средств причинены убытки в размере невозвращенных денежных средств.

Ответчики с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовали о применении исковой давности по заявленной истцом расписке от <...> г., акту от <...> г. (л.д. 60 - 62, т. 1, л.д. 140 т. 2), взыскании расходов по оплате услуг экспертизы.

3-е лицо - представитель ООО "Б" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, согласно переданной телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 139). Дело рассмотрено в отсутствие 3-е лица ООО "Б".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Щ. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Щ., ее представителя по доверенности О., возражения представителей ответчиков по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Так, судом обоснованно установлено, что всего ответчиками было возвращено истцу денежных средств на сумму <...> евро и <...> долларов США (<...>), тогда как по расписке от <...> г. ответчиками было получено <...> евро и <...> долларов США.

Судом обосновано не принят довод истца о передаче ответчикам суммы в размере <...> долларов США на материалы и черновые работы по расписке от <...> г., так как данное требование не было подтверждено надлежащим образом в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности удовлетворения судом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере <...> долларов США по акту от <...> г., поскольку, как верно установлено судом, данные требования были заявлены истцом по истечении 3-летнего срока исковой давности, установленного действующим законодательством. При этом, в решении суд обратил внимание на то, что оснований для восстановления пропущенного срока, установленных ст. 205 ГК РФ, не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств причинения ответчиками убытков в судебное заседание представлено не было, исковые требования о взыскании <...> руб., за неправомерное пользование денежными средствами не нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания, в их удовлетворении судом обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судом правомерно взыскано с истца в пользу каждого из ответчиков расходы по оплате услуг экспертизы в размере по <...> руб.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь