Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 33-160/10

 

Судья суда 1 инстанции: Акулов В.П. Дело N 2-177/09

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Кодес И.В.,

судей Трушкова А.И., Мирошник Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истицы П. на решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 29 октября 2009 года, которым постановлено:

"П. в удовлетворении исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью "Название обезличено" о взыскании среднего заработка за период с 03.04.2008 года по дату вынесения решения суда, о возложении на ответчика обязанности предоставить оплачиваемый отпуск за все время вынужденного прогула, уволить по собственному желанию в последний день отпуска и взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

П., через своего представителя по доверенности Е., обратилась в Чаунский районный суд с иском к ООО "Название обезличено" о взыскании среднего заработка за период с 3 апреля 2008 года по дату вынесения решения суда, о возложении на ответчика обязанности предоставить ей оплачиваемый отпуск за все время вынужденного прогула и уволить ее по собственному желанию в последний день отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления П. указала, что решением Чаунского районного суда от 2 апреля 2008 года она была восстановлена на прежней работе в ООО "Название обезличено". В соответствии со ст. 221 ТК РФ она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска за время вынужденного прогула с последующим увольнением по собственному желанию, направив его в тот же день по почте в адрес ООО "Название обезличено". Однако работодатель, получив данное заявление 4 мая 2008 года, отреагировал на него телеграммой с просьбой сообщить причину длительного не прибытия на работу в связи с восстановлением на работе решением суда лишь 29 мая 2009 года, нарушив п. 2 ст. 37 Конституции РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене вышеназванного решения суда, указывая на допущенные судом нарушения п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы П., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, которую коллегия также находит правильной.

Коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Порядок рассмотрения дела судом урегулирован главой 15 "Судебное разбирательство" Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, расположенной в указанной главе ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит, в частности, при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из приведенных норм закона следует, что под судебным разбирательством понимается рассмотрение дела в судебной заседании.

Из содержания определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 17 июля 2009 года усматривается, что исковое заявление представителя истицы по доверенности Е. к ООО "Название обезличено" о взыскании среднего заработка за период с 3 апреля 2008 года по дату вынесения решения суда, возложении на ответчика обязанности предоставить П. оплачиваемый отпуск за все время вынужденного прогула и уволить ее по собственному желанию в последний день отпуска, взыскании компенсации морального вреда принято судьей Зиновьевым А.С. к производству Чаунского районного суда л.д. 1).

Определением Чаунского районного суда от 1 сентября 2009 года гражданское дело по вышеназванному иску П. принято к производству судьи Акулова В.Т. л.д. 60), которым оно и было рассмотрено по существу с вынесением решения.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что судьей Зиновьевым А.С. настоящее дело в судебном заседании не рассматривалось.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено судьей Акуловым В.Т. с соблюдением требований ст. 157 ГПК РФ при неизменном составе суда.

Нельзя согласиться и с доводом истицы в кассационной жалобе о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не относит к числу лиц, участвующих в деле, представителей и не обязывает суд извещать их о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом по делу является П., а ответчиком - ООО "Название обезличено".

Из дела также видно, что телеграммой N 2-177/5447 от 22 октября 2009 года Чаунский районный суд известил П. о рассмотрения в 12-00 час. 29 октября 2009 года настоящего гражданского дела по ее исковому заявлению л.д. 81). Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, данная телеграмма вручена истице лично 23 октября 2009 года л.д. 83).

Ответчик ООО "Название обезличено" извещен о месте и времени судебного заседания письмом Чаунского районного суда N 2-177/5439 от 22 октября 2009 года л.д. 80).

Вышеизложенное свидетельствует, что стороны своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В том случае, если истица в соответствии со ст. 48 ГПК РФ хотела вести свое дело через представителя, она должна была принять меры к его извещению о месте и времени судебного заседания, поскольку гражданским процессуальным законом такая обязанность на суд не возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако в нарушение требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ П. не известила суд о невозможности ее явки в судебное заседание и не просила в связи с этим отложить рассмотрение дела на другую дату.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд также может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Как видно из материалов дела, такого ходатайства П. не заявляла.

Из содержания протокола судебного заседания от 29 октября 2009 года усматривается, что участвовавший в нем представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истицы л.д. 96 - 97).

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, рассмотрение настоящего дела в отсутствие истицы П. и ее представителя по доверенности Е. не может повлечь отмену судебного решения.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 29 октября 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.КОДЕС

 

Судьи

А.И.ТРУШКОВ

Н.Г.МИРОШНИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь