Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-16422

 

Судья Силаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Г.Н.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2009 г.,

которым постановлено: в удовлетворении иска Г.Т.С., Г.В.В. к Г.Н.В. об определении порядка пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказать,

в удовлетворении встречного иска Г.Н.В. к Г.Т.С., Г.В.В. о вселении, придании квартире статуса коммунальной, признании членом ЖСК отказать,

 

установила:

 

Г.Т.С, Г.В.В. обратились в суд с иском к Г.Н.В. об определении порядка пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. М**, ул. **, д. **, корп. **, кв. **: Г.Т.С. - собственником 1/2 доли квартиры на основании свидетельства о праве собственности от 26.01.2006 года, удостоверенного нотариусом О., Г.В.В. - собственником 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2006 года, удостоверенного нотариусом О. и свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Собственником 1/6 доли квартиры является ответчица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2006 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 64 кв. м, состоит из трех изолированных комнат размером 16,2 кв. м, 14,8 кв. м, 12,9 кв. м.

Пользователями квартиры являются: Г.Т.С, Г.В.В., его жена Г.О.Л., его сын Г.И.В., 2006 года рождения.

С 19.09.2008 года в квартире зарегистрирована Г.Н.В.

Истцы указали на то, что в квартире сложился порядок пользования, при котором Г.Т.С. занимает комнату размером 16,2 кв. м, Г.В.В. с женой Г.О.Л. - комнату размером 14, 8 кв. м, комнату размером 12,8 кв. м занимает несовершеннолетний Г.И.В.

Отдельной комнаты, соответствующей доле собственности Г.Н.В., в квартире не имеется.

Г.Н.В. в квартиру не вселялась, в квартире не проживала, никаких предложений от нее по поводу порядка пользования квартирой не поступало.

Истцы указали на то, что ответчица имеет на праве собственности жилье в г. Курске, проживание в спорной квартире для ответчицы невозможно. Ответчица серьезно больна, из-за ее заболевания проживание с ней в одной квартире невозможно. Самостоятельно ответчица проживать не может вследствие имеющегося заболевания и инвалидности, а проживать с ее матерью в квартире не представляется возможным.

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы просили суд определить порядок пользования спорной квартирой, который сложился между проживающими в ней лицами, снять ответчицу с регистрационного учета с учетом имеющейся у нее жилой площади в г. К**е, взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 ** руб.

Г.Т.С. и Г.В.В. в суд явились, требования поддержали, пояснили, что проживание в одной квартире с ответчицей невозможно, поскольку отдельной комнаты, соответствующей ее доле в квартире, не имеется, из-за ее заболевания и ввиду сложившихся неприязненных отношений.

Ответчица в суд явилась, требования не признала.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Г.Н.В. принадлежит право собственности на 1/6 долю квартиры. Истцы ответчицу в квартиру не пускают, препятствуют ее проживанию.

В апреле 2009 года она вселилась в спорную квартиру с помощью сотрудников МЧС, взломав замок двери, однако через две недели Г.В.В. выставил ответчицу из квартиры с вещами.

Г.Н.В. является нетрудоспособным инвалидом, другого жилья не имеет, ей необходимо постоянное проживание и лечение в г. Москве.

С предложенным истцами порядком пользования ответчица не согласна, указывая на то, что поскольку истцы на протяжении 4-х лет пользовались ее жилой площадью, просила на следующие 4 года определить ей в пользование комнату размером 16,2 кв. м. При этом указывая на то, что хотя данная комната больше ее доли, но истцы пользовались долей ответчицы на протяжении 4-х лет. Г.Н.В. просила с 2013 года в ее пользование выделить комнату размером 12,9 кв. м.

Г.Н.В. предъявила встречные требования Г.Т.С, Г.В.В. о вселении в квартиру, придании квартире статуса коммунальной, принятии Г.Н.В. в члены ЖСК, признании за ней права получать квитанции по оплате коммунальных услуг, справки в правлении ЖСК.

В обоснование своих требований Г.Н.В. ссылалась на то, что Г.Т.С., Г.В.В. препятствуют ее вселению в спорную квартиру, ключи от квартиры не предоставляют.

В апреле 2009 года Г.Н.В. вселилась в квартиру, взломав замок с помощью сотрудников МЧС, прожила две недели, однако Г.В.В. выгнал ее из квартиры. Дальнейшие попытки вселения результатов не дали. Г.Н.В. является собственником 1/6 доли в квартире, имеет право пользования.

Г.Т.С. и Г.В.В. встречные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ЖСК "НИВА" в судебное заседание явилась, требования Г.Н.В. не признала, пояснила, что с 1970 года Г.В.И. был членом ЖСК и с семьей - Г.Т.С., Г.В.В. проживал в спорной квартире N *. Пай за квартиру Г.В.И. выплатил в ноябре 1985 года, о чем ему была выдана справка и зарегистрировано право собственности на квартиру.

В ** году Г.В.И. умер.

После его смерти в члены ЖСК была принята его жена Г.Т.С.

Заявление Г.Н.В. о приеме в члены ЖСК не рассматривалось, в ЖСК не поступало.

В члены ЖСК может принять только общее собрание кооператива согласно Уставу. Коммунальные платежи по квартире на имя Г.Н.В. выделены в отдельный лицевой счет с сентября 2008 года, однако она коммунальные платежи не оплачивает.

Третье лицо Г.О.Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Г.И.В. в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо отделение Коньково УФМС России по г. Москве в ЮЗАО в суд не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Г.Т.С., Г.В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Г.Н.В. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По делу установлено, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную отдельную квартиру ЖСК "НИВА" общей площадью 64 кв. м, жилой площадью 43,9 кв. м. Квартира состоит из трех изолированных комнат размером 16,2 кв. м, 14,8 кв. м, 12,9 кв. м.

Собственниками квартиры являются Г.Т.С. - 1/2 доля в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ** АД N ** от 13 марта 2007 года; Г.В.В. - 1/3 доля в праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права серии ** АД N ** от 13.03.2007 года; Г.Н.В. - 1/6 доля в праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права серии ** АД N ** от 13.03.2007 года.

С учетом долей в праве собственности на долю Г.Т.С. приходится 32,0 м общей площади, 21,95 кв. м жилой площади; на долю Г.В.В. приходится 21, 3 кв. м общей площади, 14,63 кв. м жилой площади; на долю Г.Н.В. - 10,66 кв. м общей площади, 7,32 кв. м жилой площади.

Пользователями квартиры являются Г.Т.С., ее сын Г.В.В., жена сына Г.О.Л., внук Г.И.В. Г.Н.В. зарегистрирована в квартире с 19 сентября 2008 года на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, (л.д. 9)

Фактически в квартире проживают Г.Т.С., Г.В.В., Г.О.Л., Г.И.В., 2006 года рождения. В квартире сложился следующий порядок пользования - Г.Т.С. пользуется комнатой размером 16,2 кв. м, Г.В.В., Г.О.Л. - пользуются комнатой размером 14,8 кв. м, несовершеннолетний Г.И.В. пользуется комнатой размером 12,9 кв. м.

Г.Н.В. в квартиру не вселялась, в квартире не проживала.

Г.Н.В. с 2003 года страдает психическим заболеванием, является инвалидом, по ее утверждению, самостоятельно в квартире проживать не может, все это исключает возможность ее проживания в квартире.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Г.Н.В. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что Г.Н.В. в квартиру не вселялась, в квартире не проживала.

26.03.2009 года Г.Н.В. с помощью ИП А. вскрыла входную дверь спорной квартиры. (л.д. 30)

Повторно Г.Н.В. пыталась вскрыть дверь квартиры с помощью МЧС 04.04.2009 года, однако сотрудники вскрывать дверь отказались из-за того, что по поводу пользования квартирой имеется спор. 05.04.2009 года Д.А. пыталась проникнуть в квартиру ночью через окно. (л.д. (л.д. 126 - 129).

Согласно справке от 26 мая 2009 года N ** Д.А. принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: г. К**, ул. **, д. **, кв. **, общей площадью 46,5 кв. м (л.д. 64).

В соответствии с Договором коммерческого найма жилого помещения, заключенного в г. Курске между Д.А. и Г.Н.В. Д.А. передала в срочное возмездное владение Г.Н.В. квартиру по адресу: г. К**, ул. **, д. **, кв. 3 сроком до 01.01.2010 года. (л.д. 102)

По сообщению Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 21.09.1998 года зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. К**, **, д. **, кв. **, за Д.Н. (Г.Н.В.) на 9/10 долей в праве собственности на квартиру, за Д.А. - на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, (л.д. 109).

В соответствии с Уставом ЖСК "НИВА" (п. 29 а) прием в члены ЖСК осуществляется высшим органом кооператива - общим собранием членов кооператива, (л.д. 96)

Г.Т.С. является членом ЖСК "НИВА" с 31.03.2007 года на основании решения общего собрания кооператива от 31.03.2007 года (л.д. 116)

Иных заявлений от собственников квартиры <...> не поступало.

Согласно справке ЖСК "НИВА" от 06.04.2009 года N 5 Г.Т.С. до 19.09.2008 года полностью оплачивала коммунальные услуги по квартире N ** в д. 25, корп. 2. С 19.09.2008 года с момента регистрации в квартире Г.Н.В. лицевой счет на квартиру разделен, за Г.Н.В. числится задолженность по уплате за коммунальные услуги, (л.д. 100)

Отказывая Г.Н.В. в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что право выбора гражданином места жительства не должно порождать нарушение прав собственников жилых помещений на их использование по своему усмотрению, тогда как право на вселение для стороны в силу ст. 247 ГК РФ не является безусловным.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что Г.Н.В. стала собственником 1/6 доли спорной квартиры в порядке наследования, никогда в квартире не проживала, родственником проживающих в квартире не является, доля в праве собственности на квартиру Г.Н.В. является незначительной, не может быть выделена в натуре, поскольку не имеется соответствующего доле изолированного помещения.

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что Г.Н.В. страдает хроническим заболеванием, является инвалидом, одна без матери проживать в спорной квартире не может, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Отказывая Г.Н.В. в иске, суд исходил из того, что Г.Н.В. фактически проживает в г. К**, где имеет на праве собственности 9/10 долей квартиры по адресу: г. К**к, **, д. **, кв. **, ее матери Д.А., без которой в силу состояния здоровья Г.Н.В. проживать не может, принадлежит право собственности на квартиру по адресу: г. К**, ул. **, д. **, кв. **, что позволяет сделать вывод о том, что Г.Н.В. жильем в г. Курске обеспечена.

Судом проверены и признаны необоснованными и доводы Г.Н.В. о необходимости вселения для лечения. При этом суд исходил из того, что Г.Н.В. зарегистрирована на спорной жилплощади, имеет возможность проходить лечение в медицинских учреждениях г. Москвы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Г.Н.В. вправе обратиться в суд о выплате ей стоимости доли другими участниками долевой собственности, а поскольку она не ставила перед судом требования о выделе доли в натуре или выплате компенсации в настоящем процессе, суд не имеет возможности выйти за пределы заявленных требований.

Отказывая в иске Г.Н.В, суд пришел к правильному выводу и о том, что поскольку правом принятия в члены ЖСК обладает общее собрание кооператива, то не подлежит удовлетворению требование о признании членом ЖСК, придании квартире статуса коммунальной. Из документов, представленных ЖСК "НИВА", усматривается, что коммунальные платежи начисляются Г.Н.В. отдельно, поэтому у истицы не имеется препятствий для получения платежных документов и справок в ЖСК.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные Г.Н.В. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к Г.Н.В. либо необъективный подход к рассмотрению дела.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь