Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-16856

 

Судья Самороковская Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

При секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.,

дело по кассационной жалобе представителя Д.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г., которым постановлено:

В иске Д.Б. к Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

 

установила:

 

Д.Б. обратился в суд с иском к Д.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ответчик - бывшая супруга, брак с которой расторгнут 23.03.2007 г. по совместному заявлению в Вернадском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, в настоящее время членом его семьи не является, в квартире не проживает с осени 2007 г., добровольно выехала из спорного жилого помещения и вселилась в жилое помещение к своей матери; с момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения.

Иск заявлен по основаниям ст. ст. 69, 83 ЖК РФ.

Истец Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Д.Е. исковые требования не признала, пояснила, что вынуждена временно не проживать на спорной площади, так как со стороны истца в отношении нее были совершены противоправные действия, причинены телесные повреждения, в связи с чем, осознавая угрозу своему здоровью и жизни, она была вынуждена временно - с мая 2009 г., переехать к матери. Спорное жилое помещение является для нее единственным жильем и иного другого жилища не имеет.

Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, извещена, представила суд письменный отзыв на иск, в котором просила удовлетворить требования истца.

Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, предоставил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставляет решение по иску на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Д.Б.

В заседание судебной коллегии 10.06.2010 г., 29.06.2010 г., 15.07.2010 г. истец Д.Б. и его представитель не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела как судебными повестками, так и телеграммой.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д.Е., ее представителя по доверенности - К.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: г. М., ул. П., д. *, кв. *, Данная жилая площадь предоставлена по договору социального найма в 2003 году семье из трех человек: Д.Б., его жене Д.Е. и дочери Д.А. (П.) (л.д. 8 - 11).

Брак между сторонами был расторгнут по совместному заявлению в Вернадском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 23.03.2007 г. (л.д. 10).

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, Д.Е. не проживает в спорном помещении в силу сложившихся неприязненных отношений с истцом, не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания. Доказательств того, что ответчик выбыл на другое постоянное место жительство или имеет другое жилье для постоянного проживания, суду не представлено.

Факт вынужденного непроживания ответчика в спорной квартире усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N * от * г. по заявлению Д.Е. по факту причинения телесных повреждений, ответа Никулинской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы от 30.10.2009 г. (л.д. 35).

Д.Е. как бывший член семьи нанимателя жилого помещения в спорной квартире отсутствует непродолжительное время, - с мая 2009 г., выезд ее носит вынужденный характер, а именно, из-за конфликтных отношений с бывшим супругом Д.Б.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и правильно исходил из того, что ответчик добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей на спорную площадь.

Довод кассационной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод относительно того, что истец препятствует ответчику проживать на спорной площади, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями К.С.

Другие доводы кассационной жалобы истца не содержит доводов, которые послужили бы основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь