Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-17982/10

 

Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Ермиловой Е.М., Пендюриной Е.М.

с участием адвоката Марковой Е.Х.

при секретаре Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. гражданское дело по кассационным жалобам Л. и представителя третьего лица ЖСК "Слава" по доверенности Б.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Л. к Б.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на комнаты, вселении - отказать.

Снять арест с комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м в квартире по адресу: г. Москва <...>, наложенный определением судьи <...> районного суда г. Москвы Ж. от <...> года.

Снять арест с квартиры по адресу: г. Москва <...>, наложенный определением судьи <...> районного суда г. Москвы Ж. от <...> года.

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариусу г. Москвы Д.С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного бывшему супругу Г., признании за ней права собственности на две комнаты размером <...> кв. м и <...> кв. м, вселении ее в квартиру по адресу: г. Москва <...>, мотивируя свои требования тем, что она и ее муж Г. получили в ЖСК "С" квартиру по указанному адресу, за период совместной жизни они выплатили пай в сумме <...> руб. Пай выплачен полностью. Решением <...> районного суда г. Москвы от <...> года брак между ней и Г. был расторгнут. Решением <...> районного народного суда г. Москвы от <...> года разделено паенакопление в ЖСК "С" между ней и бывшим мужем Г. и она была признана собственником пая на сумму <...> руб., была принята в члены ЖСК "С". Однако в дальнейшем Г. зарегистрировал свое право собственности на всю квартиру.

В судебном заседании 26 февраля 2010 года представитель истца по доверенности Маркова Е.Х. заявила об изменении предмета иска и привлечении к участию в деле в качестве ответчика Б.В. и просила также признать недействительным завещание, составленное <...> года Г. в пользу Б., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...> года, выданное Б., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <...> года, выданное Б., ссылаясь на то, что Г. не зарегистрировал свидетельство о собственности на жилище от <...> года в установленном законом порядке, поскольку квартира в собственность Г. была оформлена на основании подложной справки от <...> года, выданной ЖСК "С" в нарушение закона, то следует признать недействительными: свидетельство о собственности на жилище, завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию, свидетельство о государственной регистрации права.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Маркова Е.Х. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Б.В. по доверенности С. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что Л. была исключена из членов ЖСК "С", пай ей был выплачен.

Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о дне слушания извещен, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Нотариус г. Москвы Д.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что оформление наследства производилось в соответствии с установленным порядком и на основе надлежаще оформленных документов, свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано Б.В. в полном соответствии с действующим законодательством, о чем в материалах дела имеются письменные заявления (л.д. 28, 84).

Представитель 3-го лица ЖСК "С" по доверенности Б. против удовлетворения иска не возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Л. и представитель третьего лица ЖСК "С" - Б. по доводам своих кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. по доверенности и ордеру - адвоката Марковой Е.Х., возражения представителей Б.В. по доверенности С. и Г.М., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно применены нормы Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент расторжения брака Г.И. и Г. (Л.). Так в соответствии со ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР, брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния. В соответствии со ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. Судом верно установлено, что на момент прекращения брака паенакопления за спорную квартиру выплачены не были. В соответствии с законодательством, действовавшим с момента предоставления Г. спорной квартиры, жилое помещение, не могло находиться либо быть передано в собственность гражданина. Данное право возникло в связи с принятием Закона СССР "О собственности в СССР", введенным в действие с 1 июля 1990 года, и Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" (ст. 13), введенным в действие с 1 января 1991 года. В спорный период особенностью правового режима квартиры являлось то, что она являлась собственностью кооператива, к исключительной компетенции которого относилось распределение квартир в доме ЖСК. Суд сделал верный вывод, что Л. не могла числиться членом ЖСК "С", поскольку <...> года Л. выписалась из спорной квартиры. Поэтому после расторжения брака и выписки из квартиры Л. в силу действовавшего на тот момент законодательства могла претендовать только на часть паенакоплений. Также и согласно Уставу ЖСК "С" пользование жилой площадью супругом, за которым признано судом право на часть пая, допускается при условии вступления его в члены кооператива (п. 25) и выбывшему члену кооператива возвращается стоимость пая (п. 22). При выписке Л. из спорной квартиры она не могла оставаться членом ЖСК "С".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право собственности Г. было зарегистрировано Комитетом муниципального жилья <...> года за N <...> на законных основаниях, на основании ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" (л.д. 83).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Л. не привела никаких доводов и не представила никаких доказательств, подтверждающих правомерность ее требований о признании за ней права собственности на комнаты в квартире по вышеуказанному адресу и признании недействительным свидетельства о собственности на жилище. Соответственно, в удовлетворении исковых требований о признании завещания от имени Г. на Б.В., свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному Б.В. нотариусом г. Москвы Д.С., свидетельства о государственной регистрации права на имя Б.В., вселении истца в квартиру судом обоснованно отказано, поскольку данные требования производны от требований о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, выданному Г. и признании за ней права собственности на комнаты в квартире по вышеуказанному адресу.

Доводы кассационных жалоб были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь