Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-18220/2010

 

Судья первой инстанции: Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационным жалобам А.Г.С. и Ж.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ж.С. к А.Г.С. о признании недействительным завещания А.Б.Н. от 00.00.0000 года, признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. М., ул. С., дом 0, квартира 0 отказать.

В удовлетворении исковых требований А.Г.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. М., ул. С., дом 0, квартира 0 в порядке наследования по завещанию от 00.00.0000 года отказать,

 

установила:

 

Истец А.Г.С. обратился с иском к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, ТУ ФАУГИ по г. Москве с требованием о признании за ним права собственности на спорную квартиру. В обоснование иска ссылается на то, что 00.00.0000 года умер А.Б.Н. 0000 года рождения, зарегистрированный и проживающий в спорной квартире. При жизни А.Б.Н. начал приватизацию спорной квартиры для чего 00.00.0000 года оплатил государственную пошлину на приватизацию, 00.00.0000 года выдал доверенность на совершение действий, связанных с приватизацией квартиры Г. В свою очередь Г., действуя на основании доверенности и по поручению А.Б.Н. в декабре 0000 года обратился в БТИ и получил документы, необходимые для приватизации - поэтажный план и экспликацию. Кроме того, обратился к ответчику ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева с заявлением от 00.00.0000 г. о выдаче документов, необходимых для приватизации. Однако в связи с наступившей смертью закончить приватизацию А.Б.Н. не успел, вплоть до смерти А.Б.Н. своего решения приватизировать квартиру не изменял. Находясь в дружеских отношениях с истцом и не имея других близких, А.Б.Н. совершил завещание, которое удостоверено 00.00.0000 года нотариусом Ц., согласно которому все свое имущество, в том числе спорную квартиру он завещал истцу. В установленный законом срок истец подал нотариусу г. Москвы М. заявление о принятии наследства, на основании которого заведено наследственное дело.

С иском к А.Г.С. о признании завещания недействительным и признании за ней права собственности на спорную квартиру обратилась Ж.С. В обосновании иска указала, что А.Б.Н. приходился ей двоюродным братом, то есть сыном родной сестры ее отца Ж.А. - Ж.Р., которая в 0000 году вышла замуж за А.И. В период 0000 г. - 00 А.Б.И. поменял имя и отчество на А.Б.Н. После смерти А.Б.Н. осталось наследственное имущество, в состав которого входит спорная квартира. 00.00.0000 года она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Нотариус г. Москвы М. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия от 00.00.0000 года в связи с наличием завещания А.Б.Н. о том, что все имущество умершего он завещает последнему. Ж.С. считает, что завещание составлено братом в состоянии, когда он не осознавал окружающей обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими либо имел неправильное ошибочное не соответствующее действительности представление об элементах совершаемой сделки и в силу ст. 178 ГК РФ является недействительным.

Указанные гражданские дела определением суда от 25 сентября 2008 года объединены в одно производство.

Представители истца А.Г.С. исковые требования о признании за А.Г.С. права собственности наследования по завещанию на спорную квартиру поддержали в полном объеме. Исковые требования Ж.С. не признали.

Ж.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Исковые требования А.Г.С. не признала.

Представитель ответчика ФГУП ГКНПЦ им. Хруничева М.В. иск А.Г.С. не признала.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ по г. Москве не явился.

Третьи лица - нотариусы г. Москвы М., Ц. не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят А.Г.С. и Ж.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Г.С. оглы адвоката Журавлева А.Н., возражения представителя Росимущества К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-I граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г. N 8 разъяснено, что исходя из смысла Преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом было установлено, что А.Б.Н. с 00.00.0000 года был зарегистрирован и проживал в спорной квартире на основании обменного ордера N 0 от 00.00.0000 года.

А.Б.Н. умер 00.00.0000 года.

Согласно копии наследственного дела, открытого к имуществу умершего А.Б.Н. нотариусом г. Москвы М., наследником по завещанию от 00.00.0000 года является истец А.Г.С.

Заявление о приватизации А.Б.Н. в установленном законом порядке не подавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение не может быть признано наследственным, в связи с чем, исковые требования А.Г.С. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Ж.С., суд пришел к правильному выводу, что спорная квартира не входит в состав наследственного имущества, что другого имущества у А.Б.Н. на момент смерти не было, признание завещания недействительным не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании права собственности в порядке наследования и оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в порядке наследования как по завещанию так и по закону не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод кассационной жалобы Ж.С. о том, что А.Б.Н. выдал доверенность на сбор документов для приватизации квартиры не в пользу А.Г.С., а самого А.Б.Н., не имеет правового значения, поскольку в установлено порядке заявление на приватизацию спорной квартиры с необходимыми документами не были поданы ни от имени А.Г.С., ни от А.Б.Н.

Ссылка Ж.С. в кассационной жалобе на то, что определением суда была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза А.Б.Н. для выяснения вопроса страдал ли последний каким-либо психическим заболеванием в период подписания доверенности и завещания, однако комиссия экспертов поверхностно подошла к исследованию, также не имеет правового значения, поскольку спорная квартира в собственности А.Б.Н. на момент его смерти не находилась и в наследственную массу не входила.

Доводы кассационной жалобы А.Г.С. о том, что А.Б.Н. выдал доверенность Г. на совершение действий по приватизации квартиры и на обращение в суд по вопросу приватизации квартиры, не состоятельны, поскольку только факт выдачи доверенности не может служить основанием для включения спорной квартиры в наследственную массу, так как документы на приватизацию в установлено законом порядке на приватизацию не были сданы.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В кассационных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы А.Г.С. и Ж.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь