Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-18233/2010

 

Судья первой инстанции: Галий И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе З.Л. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

Иск Государственной жилищной инспекции г. Москвы к З.Л., выступающей также от имени несовершеннолетних О.Д.С. и О.М.С., о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с технической документацией - удовлетворить.

Обязать З.Л., выступающей также от имени несовершеннолетних О.Д.С. и О.М.С., привести помещение квартиры N -- в корп. -- г. Зеленограда г. Москвы в соответствие с технической документацией на это помещение, а именно: демонтировать возведенные лоджии (в пом. 1, 4, 5); демонтировать балконный дверной блок и восстановить подоконную часть наружной стены (в пом. 1); переустановить мойку на кухне (в пом. 6), ванну и умывальник в ванной комнате (в пом. 12).

Взыскать с З.Л. в доход государства - государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.,

 

установила:

 

Истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы в лице начальника О.В.И. обратились в суд с иском к З.Л., выступающей также от имени несовершеннолетних О.Д.С. и О.М.С., о возложении обязанности привести жилое помещение: квартиру N -- в корп. --- г. Москвы в соответствие с технической документацией на это помещение, а именно: демонтировать возведенные лоджии для помещений 1, 4, 5, балконный дверной блок и восстановить подоконную часть наружной стены в помещении 1, переустановить мойку на кухне (помещение 6), ванну и умывальник в ванной комнате (помещение 12).

При этом истец ссылался на то, что Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства (перепланировки) помещений в жилых домах на территории г. Москвы. В ходе осуществляемой проверки 27 марта 2009 года в квартире ответчика N -- в корп. --- г. Москвы был установлен факт совершения самовольных действий по переустройству и перепланировке в отношении жилого помещения. Ответчику было выдано Предписание от 27 марта 2009 года о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 28 сентября 2009 года. В ходе проверки исполнения З.Л. требований Мосжилинспекции, проведенной 15 октября 2009 года было установлено, что требования ранее выданного Предписания выполнены не были. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 15 октября 2009 года. 03 ноября 2009 года вынесено постановление о назначении административного наказания.

Представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержал.

Ответчик З.Л., выступающая также от имени несовершеннолетних О.Д.С. и О.М.С., требования искового заявления не признала.

Третьи лица О.А.С. и К.В.А. не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит З.Л.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Мосжилинспекции О.А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать все права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требованиям законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в том числе и правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом было установлено, что З.Л. и несовершеннолетние О.Д.С., --- года рождения, О.М.С., --- года рождения, являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, -- корп. --, кв. -- (совместная приватизация). В квартире зарегистрированы указанные лица, а также К.В.А., ---- года рождения, О.А.С., -- года рождения, З.А., 2007 года рождения. Законным представителем несовершеннолетних О.Д.С., О.М.С. и З.А. является их мать - ответчик З.Л.

В квартире ответчика N ----- г. Москвы произведена перепланировка/переустройство, что подтверждается представленными документами, в том числе:

- актом внеплановой проверки Мосжилинспекции от 27 марта 2009 года по факту обращения, поступившего в Префектуру Зеленоградского АО г. Москвы;

- предписанием Мосжилинспекции от 27 марта 2009 года на основании акта от 27 марта 2009 года о необходимости З.Л. привести техническое состояние кв. -- в корп. --- г. Москвы в проектное состояние в соответствии с технической документацией на него; установлен срок исполнения до 28 сентября 2009 года;

- письменным требованием от 27 марта 2009 года Мосжилинспекции на имя З.Л. о необходимости привести жилое помещение - кв. ---- Москвы в прежнее состояние, соответствующее технической документации в срок до 28 сентября 2009 года;

- актом от 15 октября 2009 года проверки исполнения предписания от 27 марта 2009 года (включая Приложение N 1); установлено, что требования ранее выданного Предписания органа государственного контроля в предоставленные сроки не выполнены;

- протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2009 года по ст. 15.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении З.Л. по факту неисполнения законного предписания должностного лица и приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией;

- постановлением N ----- от 03 ноября 2009 года Мосжилинспекции. которым З.Л. признана виновно в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях по факту неисполнения в установленные сроки Предписания от 27 марта 2009 года; ей назначено наказание в виде штрафа; имеется отметка о том, что Постановление вступило в законную силу 08.12.2009 года;

- экспликацией и поэтажным планом на жилое помещение по адресу: г. Москва, ----; где имеются отметки о том, что в жилом помещении общей площадью 100,6 кв. м предусмотрено пять изолированных комнат; наличие лоджий не предусматривается; факт перепланировки/переустройства установлен и при этом разрешение на произведенное переоборудование в ТБТИ Зеленоградского АО г. Москвы не предъявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в нарушение установленного порядка самовольно произведена перепланировка/переустройство жилого помещения, в связи с чем на З.Л., выступающую также от имени несовершеннолетних О.Д.С. и О.С.С., должна быть возложена обязанность привести такое помещение в прежнее состояние.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод кассационной жалобы З.Л. о том, что, судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству были нарушены пункты 4 и 5 части 1 статьи 131 ГПК Российской Федерации, не состоятелен, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они приводились З.Л. в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы З.Л. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь