Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-18368/2010

 

Судья суда первой инстанции: Чубарова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года

по гражданскому делу по жалобе К. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об окончании исполнительного производства N <...> от <...> г.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по г. Москве об окончании исполнительного производства N <...> от <...> г., ссылаясь на преждевременность окончания исполнительного производства.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по г. Москве П. в судебное заседание не явился.

Представитель ФМС РФ в судебном заседании возражал против жалобы.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым отказано К. в удовлетворении жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по г. Москве об окончании исполнительного производства N <...> от <...> г.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой заявитель К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции заявитель, судебный пристав-исполнитель 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по г. Москве, представитель Министерства здравоохранения и социального развития РФ не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФМС России, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <...> г. постановлено: признать отказ Федеральной миграционной службы России N МС-3/21318; 4637 от 07 июня 2006 г. в оформлении К. представления о назначении пенсии за выслугу лет недействительным. Обязать Федеральную миграционную службу России оформить представление о назначении пенсии за выслугу лет К., определив день обращения за назначением пенсии за выслугу лет день подачи заявления со всеми необходимыми документами, 25 февраля 2005 г., и направить его в адрес Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

На основании исполнительного документа, поступившего в службу судебных приставов-исполнителей, <...> г. возбуждено исполнительное производство N <...>, которое окончено <...> года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 30, ч. 1 ст. 47 Закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что исполнительный документ, содержащий в себе резолютивную часть решения суда, согласно которой на Федеральную миграционную службу России возложена обязанность оформить представление о назначении пенсии за выслугу лет К., определив день обращения за назначением пенсии за выслугу лет день подачи заявления со всеми необходимыми документами, т.е. 25 февраля 2005 г., и направить его в адрес Министерства здравоохранения и социального развития РФ, судебным приставом-исполнителем исполнено, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указано о направлении должникам постановления.

Кроме этого, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении решения суда, из содержания которых следует, что указанные в исполнительном документе лица - ФМС России оформил представление о назначении пенсии К. за выслугу лет и направил его в Министерство здравоохранения и социального развития РФ, которое возвратило в ФМС России документы с разъяснением об отсутствии у данного Министерства полномочий по назначению пенсий за выслугу лет федеральным государственным служащим либо о направлении документов в Пенсионный фонд РФ.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель считает, что представление о назначении пенсии следовало оформить и направить в адрес Пенсионного фонда РФ, а не в адрес Министерства здравоохранения и социального развития.

Названные доводы правомерно признаны судом необоснованными, поскольку на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению исполнительных документов и в исполнительном документе, где взыскателем является К., не содержится указаний о направлении представления о назначении пенсии в адрес Пенсионного фонда РФ, а самостоятельно направить в иной орган на исполнение исполнительный документ, чем указано в исполнительном документе (решении суда), судебный пристав-исполнитель не вправе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку содержат повторение доводов, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом дана мотивированная оценка.

Все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь