Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-18386

 

1 инстанция: Судья Воронкова Л.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Л. по доверенности - М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года по иску Правительства Москвы к Л. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Л. на земельный участок кадастровый номер <...> по адресу: <...>, площадью 2 500 кв. м, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 06.03.2009 г. N <...>.

Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи права собственности Л. на вышеуказанный земельный участок в ЕГРП,

 

установила:

 

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ответчику Л. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер <...>). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что государственная регистрация права собственности Л. произведена в нарушение ст. 27 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 5 ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку указанный земельный участок, расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов и ограничен в обороте. Положениями ст. 13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" и ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании и застройке в городе Москве" закреплены полномочия Правительства Москвы на распоряжение земельными участками в г. Москве. Истец на основании п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности Л. на вышеуказанный земельный участок.

Представитель Правительства Москвы, также являющаяся представителем третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы Г. по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в качестве представителя третьего лица с исковыми требованиями была согласна.

Представитель Л. по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не доказан в порядке ст. 56 ГПК РФ факт принадлежности спорного земельного участка ко второму поясу зоны санитарной охраны водных объектов и его ограничения в обороте, в связи с чем была бы невозможна регистрация права собственности ответчика. Полагал, что представленные документы не являются надлежащим доказательством этому, т.к. являются секретными и не были опубликованы в установленном порядке. Государственная регистрация собственности ответчика на спорный земельный участок была проведена в полном соответствии с законом, на основании договора купли-продажи. По существу заявленных исковых требований представлен отзыв и дополнения к нему.

Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и строительству города Москвы по доверенности К. в судебном заседании с исковыми требованиями Правительства Москвы согласилась, по существу требований представила отзыв.

Представитель третьего лица Управления ФРС по Москве (Управление Росреестра г. Москвы), в судебное заседание не явился, по существу исковых требований представил отзыв, где указал на необходимость уточнения истцом заявленных требований и просил в иске отказать, пояснив, что регистрация права соответчика была проведена в соответствии с законом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика по доверенности М.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку участвующие в деле лица надлежащим образом были извещены о времени и месте его слушания судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л. по доверенности - М., представителя Управления Росреестра г. Москвы по доверенности - Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на земельные участки, предоставленные до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, в случае если такие земельные участки в соответствии с федеральным законом не могут быть предоставлены в частную собственность.

При разрешении данного спора судом установлено, что право собственности Л. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании решения Исполнительного комитета <...> поселкового Совета Народных депутатов <...> района г. Москвы от 1989 года о закреплении за собственниками жилых домов земельных участков для эксплуатации жилых домов, ведения личного подсобного хозяйства на праве бессрочного пользования.

Л. является собственником жилого дома с условным номером N <...>, расположенном по адресу: <...>, находящегося на земельном участке по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи, заключенного с <...>, которой указанный земельный участок был предоставлен на основании решения Исполнительного комитета <...> поселкового Совета Народных Депутатов <...> района г. Москвы от 25.10.1989 г. N <...>.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом, такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных выше земельных участках и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно п. 5 ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанные земельные участки в случае, если такие земельные участки в соответствии с федеральным законом не могут быть переданы в частную собственность.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом, федеральными законами.

В соответствии с действующим законодательством ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Факт нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоне санитарной охраны подтверждает Разбивочный чертеж - акт N <...> от 01.01.1979 г. "Установление зон санитарной охраны от <...> и <...> водопроводных станций", разработанный на основании Постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23.05.1941 г. N 355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения", которым утверждалось Положение о зонах санитарной охраны <...> водопровода г. Москвы и источников его питания (Приложение N 1 к Постановлению), и Постановления Совмина РСФСР от 30.11.1971 г. N 640 "Об утверждении зоны санитарной охраны <...> водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников".

Кроме того, Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП" утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП.

В соответствии с приложением N 1 к решению исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 г. N 500-1143 при разработке плана красных линий учтены постановления Правительства о зонах санитарной охраны водопроводных станций Московского водопровода и питающих их источников.

В соответствии с приложение N 2 к решению исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 г. N 500-1143 деревня <...> расположена во 2 поясе зоны санитарной охраны <...> водопровода и источников его питания.

Помимо этого, правоустанавливающие документы о переходе прав на спорный земельный участок после 2002 г. при регистрации, представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащее истцу домовладение расположено на участке, относящемся ко 2 поясу зоны санитарной охраны и ограниченном в обороте, отсутствие в кадастре недвижимости сведений о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий не свидетельствует об отсутствии указанных зон. Поскольку государственная регистрация собственности ответчика на спорный земельный участок была проведена в нарушение действующего законодательства, суд правомерно признал ее недействительной.

В соответствии с территориальным делением города Москвы, утвержденным Законом г. Москвы от 05.07.1995 г. N 13-47, в состав территории города Москвы входят поселок <...> (с деревней <...>) (ст. 2). Данное обстоятельство подтверждается также тем, что ранее, в 1989 г., земельные участки были закреплены за гражданами решениями Исполкома г. Москвы, и для регистрации своего права на указанные земельные участки ответчик также обратился в регистрационный орган г. Москвы, а не Московской области.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности расположения спорного земельного участка в зоне второго пояса санитарной охраны являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается нахождение земельного участка ответчика в зоне второго пояса санитарной охраны, в том числе приложениями к письму ГУП "Мосгоргеотрест", содержащими схему земельных участков по <...> с линиями градостроительного регулирования, действительными по состоянию на 25.12.2009 г., из которой усматриваются, что спорный участок расположен в зоне 2 пояса санитарной охраны.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил нормативные акты, не подлежащие применению - Постановление СНК РСФСР от 23.05.1941 г. N 355, Постановление Совмина РСФСР от 30.11.1971 г. N 640, решение Исполнительного комитета Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 г. N 500-1143, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. данные нормативные акты не отменены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Также, в связи с доводом кассационной жалобы судебная коллегия отмечает, что отсутствие проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения Московского городского водопровода, предусмотренного ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не является подтверждением отсутствия их установления до вступления в силу названного ФЗ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу возражений против исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л. - М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь