Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-18496

 

Судья: Полякова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г., в редакции определения того же суда от 30 апреля 2010 г. которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к Т. о взыскании денежных средств - отказать,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Т. и просил взыскать сумму долга в размере 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 00 руб., а всего 00 руб., а также госпошлину 00 руб., ссылался на то, что ** г. между ним (Б.), *** и Т. был заключен предварительный договор-меморандум о сотрудничестве, в соответствии с которым они договорились осуществлять сотрудничество по ведению предприятия общественного питания (ресторана). В рамках меморандума он (истец) дал ответчику в долг 00 руб., о чем ** г. в своем офисе ответчик написал ему долговое обязательство по возврату денежных средств сроком до ** г. как гарант и поручитель по совместной деятельности, однако до настоящего времени деньги не вернул.

В судебном заседании представитель Б. по доверенности Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Т. иск не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Б. по доверенности Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. к Т. о взыскании денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** г. между Б., ** и Т. заключен предварительный договор-меморандум о сотрудничестве, в соответствии с которым они договорились осуществлять сотрудничество по ведению предприятия общественного питания (ресторана). ** г. Т. составлено долговое обязательство, в соответствии с которым он гарантирует до ** года возврат денежных средств Б. в сумме 00 руб., вложенных в ресторан, как гарант-поручитель по совместной деятельности.

Возражая против иска, Т. утверждал, что денежные средства у истца не брал вообще, Б. внес 00 руб. в кассу ресторана ООО "***", управлял которым К., он (ответчик) так же как и истец внес в этот бизнес деньги, но развитие данного направления у них не пошло, поскольку, Б. являлся ему дальним родственником, он выдал истцу моральное обязательство, что деньги ему будут возвращены, данное обязательство он назвал долговым.

Суд обсудил возражения ответчика и проверил доводы истца, положенные в обоснование иска, о том, что он передал денежные средства лично в руки Т. в его офисе, после чего ответчик составил долговое обязательство, поставив на нем печать фирмы, директором которой он являлся, и обоснованно пришел к выводу о том, что данные факты не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как правильно указал суд в решении, из долгового обязательства усматривается, что Т. гарантирует возврат денежных средств, вложенных в ресторан (а не полученных самим ответчиком) как гарант поручитель по совместной деятельности, т.е. из данного обязательства не усматривается, что ответчик брал у истца деньги, и обязуется их же вернуть. Из обязательства вообще не усматривается, кто должен вернуть истцу денежные средства (сам ответчик, остальные участники меморандума).

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что Т. брал у истца деньги взаймы не представлено.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г., в редакции определения того же суда от 30 апреля 2010 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь