Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-18638

 

Судья суда первой инстанции:

Столярова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Б. к Ш., С. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <...> заключенного между Ш. и С. 18 сентября 2009 года ничтожным, переводе прав и обязанностей на Б. 1/2 доли квартиры <...> - отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры и снять арест с денежных средств в размере 500 000 рублей, наложенных определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года,

 

установила:

 

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: <...>.

По состоянию на 18 сентября 2009 г. квартира находилась в долевой собственности Б. и Ш., каждому из которых принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру.

По договору дарения от 18 сентября 2009 г. Ш. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру С. (л.д. 8).

Б. обратился в суд с иском к Ш., С. о признании заключенного между ответчиками договора дарения недействительным, прикрывающим договор купли-продажи, и переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, который стороны в действительности имели в виду.

Свои требования истец обосновал тем, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. При этом, договор купли-продажи, который ответчики в действительности имели в виду, совершен с нарушением имеющегося у истца преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Б.

В заседание судебной коллегии Б. повторно не явился, о слушании дела извещался по указанному им в кассационной жалобе адресу.

Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела в связи с неявкой Б. уже откладывалось и что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба истца, судебная коллегия пришла к вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. - З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основанием своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемая сделка дарения прикрывала другую сделку - купли-продажи.

Ш. и С. отрицали заключение договора купли-продажи под видом совершения договора дарения и пояснили суду, что они в действительности имели намерение заключить договор дарения.

Доказательств того, что в результате передачи Ш. в собственность С. доли в праве собственности на спорную квартиру на стороне С. возникло встречное обязательство, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку расписке Ш. о получении и от Б. денежных средств, не может быть принят во внимание, так как указанная расписка не имеет отношения к оспариваемому договору дарения доли квартиры.

Имевшееся ранее у Ш. намерение продать долю в праве собственности на спорную квартиру не исключало возможности изменения этого намерения и не исключало возможность отчуждения этой доли путем заключения договора дарения.

Доводы жалобы о том, что С. в квартиру не вселялась, вещей своих не завозила, на регистрационный учет по месту жительства по адресу спорной квартиру не встала, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не влияют на вывод суда о действительности договора дарения. Собственник имущества вправе по своему усмотрению пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь