Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-18755/2010

 

Судья суда первой инстанции: Чернова М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Ч.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года,

которым постановлено:

взыскать с Ч. в пользу Ч.К. сумму основного долга в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также госпошлину в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Ч. к Ч.К. о применении последствий недействительности ничтожного соглашения - отказать

 

установила:

 

Истец Ч.К. обратилась в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании денежных средств в размере суммы основного долга - <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 16 мая 2006 г. на имя Ч. дополнительно к кредитной карте Ч.К. номер N <...>, выданной ЗАО КБ "С", была открыта кредитная карта номер N <...>.

14 ноября 2006 г. между Истцом по основному иску и ответчиком по встречному иску было заключено соглашение N <...>, удостоверенное нотариусом города Москвы С., о чем внесена регистрирующая запись в реестре за N <...>.

В соответствии с п. 2 Соглашения ответчик по основному иску обязался погашать задолженность по кредитной карте N <...>, выданной ЗАО КБ "С", в установленные банком сроки.

С февраля 2007 г. ответчик по основному иску перестал полностью погашать свою задолженность по вышеуказанной кредитной карте, при этом ответчик по основному иску продолжал пользоваться денежными средствами, имеющимися на кредитной карте и по выписке от 07 марта 2007 г. задолженность по кредитной карте Ч. по основному иску составила <...> рублей.

В соответствии с условиями пользования кредитной картой, выданной ЗАО КБ "С" на сумму задолженности банк взимает проценты из расчета 28% годовых и плату за страхование.

С 15 мая 2007 г. Ч. вообще перестал погашать свою задолженность по кредитной карте N <...>, добровольно вернуть долг отказался.

Во избежание обращения банка в суд, истцом по основному иску были произведены платежи в счет погашения задолженности ответчика по основному иску по кредитной карте N <...> в размере <...> руб.

08 октября 2009 года ответчиком Ч. было подано встречное исковое заявление к Ч.К. о применении последствий недействительности ничтожного соглашения от 14 ноября 2006 года, признании Ч.К. утратившей право пользования жилой квартирой, взыскание убытков (задолженности по оплате коммунальных услуг).

Определением Тверского районного суда г. Москвы 08 октября 2009 года заявленное ходатайство удовлетворено частично, а именно судом было принято к рассмотрению п. 1 встречного искового заявления о применении последствий недействительности ничтожного соглашения между Ч. и Ч.К. в части обязательства Ч. гасить кредит ЗАО КБ "СитиБанк" по кредитной карте N <...>.

В обосновании заявленного требования Ч. указал, что поскольку п. 2 соглашения от 14 ноября 2006 года в части перевода долга перед ЗАО КБ "С" Ч.К. на Ч. не соответствует ст. ст. 391, 389 ГК РФ данное соглашение является недействительным.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Ч.К. представители истца по основному иску представители ответчика по встречному иску С., Б. в судебное заседание явились суду представили уточненное исковое заявление, требования по которому поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика по основному иску сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб. <...> коп., встречные исковые требования не признали в полном объеме, указывая, что законных оснований для признания соглашения от 14 ноября 2006 года недействительным нет.

Представитель ответчика по основному иску представитель истца по встречному иску М. явилась исковые требования по основному иску не признала в полном объеме исковые требования по встречному иску просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3-го лица ЗАО КБ "С" не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии представителя 3-го лица.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ч.К. и ее представителя С., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и размер задолженности по кредитному договору.

Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 391, 389, 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить иск.

Рассматривая требования истца по основному иску ответчика по встречному иску Ч.К. о взыскании денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. суд верно счел данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, указанная сумма истцом по основному иску ответчиком по встречному иску Ч.К. по кредитной карте N <...> была погашена в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средами в размере <...> руб. <...> коп. суд обоснованно удовлетворил их исходя из содержания положений ст. 395 ГК РФ. Также судебная коллегия соглашается с размером уменьшенной судом суммы данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ

Суд обоснованно взыскал с ответчика по основному иску и истца по встречному иску Ч. расходы на услуги представителя в размере <...> руб.

Исковые требования Ч. по встречному иску обоснованно отклонены судом, поскольку как усматривается из материалов дела и содержится в выводах суда, Ч. по указанному соглашению добровольно принял на себя обязательства погашать те денежные средства которые он же и снимал по кредитной карте принадлежащей непосредственно ему а не Ч.К.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь