Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-18787

 

Судья Каюкова Н.В.

 

15 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Е.Д.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2009 г.,

с учетом дополнительного решения от 29 марта 2010 года,

которым постановлено: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Галеон", Е.Д. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" денежные средства по кредитному соглашению

N ** от 26.12.2007 в сумме 2 ** (**) руб. 06 коп., из которых 2 * (**) руб. 75 коп. - основной долг, 78 ** (**) руб. 31 коп. - сумма процентов за пользование кредитом и денежные средства в возврат государственной пошлины в размере 15 ** (**) руб. Всего взыскать 2 ** (**) руб. 06 коп.,

 

установила:

 

ЗАО "Райффайзенбанк", являясь правопреемником ОАО "ИМПЭКСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Галеон" и Е.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, мотивируя свои требования тем, что заемщик Общество с ограниченной ответственностью "Галеон" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2.** руб. 48 коп., тогда как Е.Д. является поручителем за надлежащее исполнение обязательств ООО "Галеон" по кредитному соглашению.

Истец указывая на то, что ответчики своих обязательств по возврату денежных средств не исполняют, просил суд взыскать с ООО "Галеон" и Е.Д., как поручителя, задолженность по кредитному соглашению, проценты за пользование кредитом и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по состоянию на 16.07.2009 в размере 2.** руб. 06 коп., из которых 2.** руб. 75 коп. - задолженность по основному долгу, 78.** руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом.

Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Г. в судебном заседании иск признал, однако просил об уменьшении суммы процентов за пользование кредитом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Е.Д. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Е.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По делу установлено, что между ОАО "ИМПЭКСБАНК" и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Галеон" 26 декабря 2007 года был заключено дополнительное соглашение N КЗгр-51-2007 к договору банковского счета N 1395/810 от 14.02.2006.

Согласно условиям кредитного соглашения банк предоставил заемщику кредит в режиме овердрафт на расчетный счет заемщика N ** с лимитом овердрафта 5.** рублей (лимит овердрафта 2 ** рублей в соответствии с дополнением N 2 к кредитному соглашению от 01 ноября 2008 г.) из расчета 13,5% годовых (20% годовых в соответствии с дополнением N 1 к кредитному соглашению от 21 октября 2008 г., 25% годовых в соответствии с дополнением N 3 к кредитному соглашению от 10 ноября 2008 г.), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

В случае невыполнения условий п. 5.3.14 Кредитного соглашения в текущем календарном месяце, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование текущими кредитами в размере 15,5% годовых в календарном месяце, следующем за месяцем невыполнения (22% годовых в соответствии с дополнением N 1 к кредитному соглашению от 21 октября 2008 г., 27% годовых в соответствии с дополнением N 3 к кредитному соглашению от 10 ноября 2008 г.).

Срок кредитования заемщика в режиме овердрафт - с 26.12.2007 г. по 18.12.2008 г. (п. 1.2 кредитного соглашения).

Согласно п. 1.3 кредитного соглашения окончательная дата возврата текущих кредитов - 25.12.2008 (в течение семи календарных дней с даты истечения срока кредитований в режиме овердрафт).

Срок пользования текущим кредитом - 60 календарных дней с момента поступления кредитных средств на расчетный счет заемщика. Текущие кредиты, полученные в срок, менее чем за 60 календарных дней до окончательной даты возврата текущих кредитов, должны быть возвращены не позднее этой даты.

По делу установлено, что поручителем за исполнение ООО "Галеон" обязательств по кредитному соглашению является Е.Д. по договору поручительства N **-2007 от 26.12.2007.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Банк выдал 98 кредитов, из которых 94 кредита погашено в полном объеме, кредиты N 95, 96 в сумме 2.** руб. (выдача подтверждается мемориальными ордерами N ** от 27.10.2008, N **) были погашены частично, кредиты N 97, 98 в сумме 98.** рублей (выдача подтверждается мемориальными ордерами N ** от 27.10.2008, N ** от 27.10.2008) не погашены.

Судом установлено, что в процессе погашения кредита ООО "Галеон" были допущены неоднократные задержки платежей, по состоянию на 16.07.2009 согласно расчету задолженность составляет 2.** (**) руб. 06 коп., из которых 2.** (**) руб. 75 коп. - основной долг, 78 ** (* *) руб. 31 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как ООО "Галеон" условия кредитного договора исполнены в полном объеме не были, в установленный срок не была погашена сумма основного долга, проценты.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что поскольку ООО "Галеон" условия кредитного договора добровольно не выполнены, ООО уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по договору, то с ООО "Галеон" и Е.Д., как с поручителя ООО "Галеон", солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", надлежит взыскать 2.** (**) руб. 06 коп., из которых 2.** (**) руб. 75 коп. - основной долг, 78.** (**) руб. 31 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

При расчете размера взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности по договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что требования о взыскании неустойки истец к ответчикам не предъявлял, тогда как к процентам, за пользование кредитом, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к ответчику либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2009 г., с учетом дополнительного решения от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Д. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь