Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-18814

 

Судья: Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. отказать. Исковые требования ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" удовлетворить частично. Взыскать с Б. в пользу ЗАО Авиационная компания "Руслайн" денежные средства в размере <...> рублей 00 коп.,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" о возмещении ущерба, взыскании заработной платы, процентов, признании недействительным договора, ссылался на то, что с 03 марта 2003 г. он работал в ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" в должности КВС - инструктора <...>, за время работы нареканий к нему со стороны работодателя не было. 05 октября 2009 г. он был уволен по собственному желанию. В день увольнения расчет с ним произведен не был, кроме того, с него незаконно были удержаны денежные средства в размере <...> руб. за командировку, в которой он (истец) находился с <...> г. по <...> г. по поручению руководства. Также с него была удержана сумма в размере <...> руб. 00 коп. в счет оплаты за его обучение, которое он проходил в 2006 г. Таким образом, все полученные деньги, были удержаны в счет командировки и обучения. Для уточнения причитающихся ему сумм, 15 октября 2009 г. он направил работодателю запрос. В ответ были частично представлены документы, которые подтверждали расходы работодателя на обучение и командировку, однако, указанные в них суммы не соответствовали тем удержаниям, которые произвели из его зарплаты. В связи с этим, он просил взыскать с ответчика <...> руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск за <...> дней за период с <...> г. по <...> г.; проценты за несвоевременные выплаты денежных сумм в размере <...> руб. 00 коп.; судебные издержки в размере <...> руб. - оплата юридических услуг за подготовку искового заявления; <...> руб. 00 коп. - государственную пошлину; а также просил признать недействительным соглашение сторон о возмещение расходов по ученическому договору, расходов за командировку от 05 октября 2009 г., поскольку данные документы противоречат трудовому законодательству РФ.

При рассмотрении дела по существу ЗАО АК "РусЛайн" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств, указав, что Б. являлся сотрудником ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн", между сторонами 01 февраля 2006 г. был заключен ученический договор о приобретении новой специальности "командир воздушного судна <...> (всех модификаций") со следующими специальными условиями: сумма расходов Работодателя по ученическому договору <...> долларов США; обусловленный срок работы по приобретенной квалификации 4 года; срок ученичества шесть месяцев, начиная с 01 февраля 2006 г.; дата окончания обусловленного срока работы по приобретенной специальности 01 августа 2010 г.; срок начала работы по приобретенной специальности 01 августа 2006 г. При расторжении трудового 05 октября 2009 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении расходов работодателя по вышеуказанному ученическому договору. Общее количество не отработанного обусловленного срока работы по приобретенной специальности 10 месяцев, сумма компенсации составила <...> долларов 00 цента. 08 октября 2009 г. ответчик погасил часть долга в размере <...> руб. 00 коп. Срок возмещения оставшейся суммы в размере <...> руб. 00 коп. установлен сторонами до 02 ноября 2009 г., но до настоящего времени он не погашен. В связи с этим, просили взыскать с ответчика Б. задолженность в размере <...> руб. 00 коп. Также истец по встречному иску просил взыскать излишне выплаченные денежные средства в размере <...> руб. 00 коп., пояснив, что ревизором Общества была проведена проверка правомерности начисления компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в результате были выявлены счетные ошибки при начислении и выплате заработной платы Б. в период с 05 июня 2008 г. по 03.10.2009 г., а также расчеты и выплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении. Б. на основании личного заявления от 05 июня 2008 г. был переведен на должность старшего пилота-инспектора инспекции по безопасности полетов, которую и занимал до дня увольнения. При заключении трудового договора от 03 марта 2003 г. Б. была установлена заработная плата в размере <...> руб. Дополнительное соглашение в связи с переводом на другую должность, изменяющее условие оплаты труда, с Б. не заключалось. Со своей должностной инструкцией по новой должности Б. ознакомлен 04 июня 2008 г. Согласно приказа от 05 июня 2008 г. оклад по новой должности составлял <...> руб. В соответствии с Приказом от 01 сентября 2008 г. было введено новое штатное расписание, согласно которому заработная плата старшего пилота-инспектора инспекции по безопасности полетов установлена в размере <...> руб. в месяц, а с 01 апреля 2009 г. в размере <...> руб. Доплаты к заработной плате старшего пилота-инспектора инспекции по безопасности полетов в Обществе никакими внутренними документами не установлены. При этом при расчете заработной платы Б. с 05.06.2008 г. ошибочно применялись, начислялись и выплачивались дополнительные выплаты членам кабинного экипажа, ставок прогрессивной оплаты летного состава, установленные Приказом N <...> от <...> г. Учитывая, что с 05 июня 2008 г. Б. не занимал должность командира воздушного судна или второго пилота, то данные суммы заработной платы были незаконно им получены в результате счетных ошибок бухгалтера Общества. Кроме того, в результате вышеуказанных счетных ошибок произошло завышение среднего дневного заработка, применяемого для расчетов отпускных и выплаты компенсации за отпуск при увольнении, что привело к завышению сумм выплаченных компенсаций.

Б. и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, а во встречном иске просили отказать, считали, что он не основан на законе.

Представитель ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" в удовлетворении иска Б. просил отказать, встречные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда второй инстанции представитель ЗАО "Авиационная компания "Руслайн" не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Б. по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Авиационная компания "Руслайн" компенсации за неиспользованный отпуск за <...> дней за период с 01 марта 2006 г. по 05 октября 2009 г.; проценты за несвоевременные выплаты денежных сумм, подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в иске Б. о взыскании удержанных с него при увольнении денежных средств в размере <...> руб. за командировку, в которой он находился с <...> г. по <...> г. по поручению руководства, и в размере <...> руб. 00 коп. - в счет оплаты за обучение его (истца), которое он проходил в 2006 г., суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2003 г. между Б. и ЗАО Авиационная компания "Рус Лайн" заключен трудовой договора N <...>, согласно которому работник принимается на работу в ЗАО АК "РусЛайн" на должность КВС - инструктора <...> на неопределенный срок. Согласно п. 12 Договора работник обязуется выполнять трудовые функции, конкретизированные в соответствующей Должностной инструкции, подписываемой Работодателем и прилагаемой к настоящему трудовому договору. 26 декабря 2007 г. между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение N <...>, в котором раздел 4 Договора "Социальные и бытовые вопросы" был изложен в иной редакции. 01 февраля 2006 г. между сторонами заключен Ученический договор, предметом которого явилось обучение без отрыва от работы Б., у которого с работодателем заключен действующий трудовой договор и приобретение им квалификации "Командир воздушного судна <...> (всех модификаций"). В случае необходимости управления ученика в другую местность для прохождения обучения в период приобретения квалификации, обучение проводится с отрывом от работы. Пунктом 3 данного договора стороны определили, что Ученик по окончании условленного сторонами срока приобретения квалификации и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе по ней обязуется отработать на предприятии Работодателя по вновь полученной квалификации не менее четырех лет, этот срок впоследствии может быть изменен соглашением сторон. Согласно п. 13 этого договора, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему Договору, отказывается от заключения с Работодателем нового трудового договора, не приступает к работе по требованию Работодателя, Ученик обязан возвратить полученную за время обучения стипендию, а также возместить понесенные Работодателем расходы, связанные с приобретением Учеником вышеуказанной квалификации, в размере <...> долларов США в рублях по курсу банка России на день выплаты. В соответствии п. 14 Договора, если ученик, приступив по окончании ученичества к работе, без уважительных причин по собственной инициативе расторгает трудовой договор, учении обязан возвратить Работодателю полученную им за время ученичества стипендию, а также пропорционально отработанному времени возместить понесенные Работодателем расходы, связанны с приобретением Учеником вышеуказанной квалификации, сумма расходов указана в п. 13 Договора.

Судом установлено, что 31 марта 2006 г. на Б. оформлено командировочное удостоверение для прохождения обучения в учебном центре во <...> в <...> с <...> г. по <...> г., представлен билет, подтверждающий авиаперелет до места обучения, документы, подтверждающие размещение в гостинице. Согласно приказу N <...> от <...> г. Б. уволен 05 октября 2009 г. на основании личного заявления по п. 3 ст. 80 ТК по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. 05 октября 2009 г. при увольнении Б. между сторонами трудового договора подписано Соглашение о возмещении расходов, понесенные работодателем по Ученическому договору от 01 февраля 2006 г., согласно которому на основании п. п. 13, 14 Ученического договора от 01 февраля 2006 г., в связи с расторжением Учеником по собственной инициативе трудового договора N <...> от <...> г. на основании заявления об увольнении от 05 октября 2009 г. Ученик согласен возместить работодателю понесенные расходы, связанные с приобретением Учеником квалификации "Командир воздушного судна <...> (всех модификаций") в размере <...> доллара США по курсу ЦБ на день возврата по состоянию на 08 октября 2009 г. сумма к возврату составляет <...> рублей. На 08 октября 2009 г. сумма погашенной задолженности составляет <...> руб. 00 коп. Срок возмещения оставшейся суммы по настоящему договору в размере <...> руб. установлен сторонами не позднее 02 ноября 2009 г. В период с 27 сентября 2009 г. по 03 октября 2009 г. истец проходил обучение в учебном центре во Франции в г. Марле, что подтверждается командировочным удостоверением N <...> от 25 сентября 2009 г. 05 октября 2009 г. между сторонами подписано соглашение о возмещении расходов за тренировку, согласно которому общая сумма расходов составляет <...> руб. 00 коп., срок для возмещения данной суммы сторонами установлен не позднее 08 октября 2009 г.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Б. о взыскании с ответчика сумм, удержанных за командировку в размере <...> руб. 00 коп. и за обучение в размере <...> руб. 00 коп., не могут быть удовлетворены, при этом суд правильно указал в решении, что между сторонами 01 февраля 2006 г. был заключен Ученический договор, условия которого отвечали ст. ст. 198 - 207 ТК РФ. В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Размер расходов на обучение по ученическому договору определен судом правильно и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Определяя размер указанных расходов, суд обоснованно учет, что 05 октября 2009 г. при увольнении Б. между сторонами трудового договора было подписано Соглашение о возмещении расходов, понесенные работодателем по Ученическому договору от 01 февраля 2006 г.

Суд обоснованно включил в эти расходы обучение в период с 27 сентября 2009 г. по 03 октября 2009 г., когда истец проходил обучение в учебном центре во Франции в г. Марле, что подтверждается командировочным удостоверением N <...> от 25 сентября 2009 г.

Оснований для признания заключенного и подписанного сторонами соглашения о возмещении расходов недействительным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Этот вопрос был предметом рассмотрения суда и суд обоснованно указал в решении, оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для признания соглашения недействительным Б. не представлено, а судом не добыто.

Что касается решения суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 108 дней за период с 01 марта 2006 г. по 05 октября 2009 г.; проценты за несвоевременные выплаты денежных сумм, то решение в этой части подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требования Б. о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска с 2007 года, суд исходил из того, что они не основаны на законе и истцом не представлено доказательств, что он имел право на получение дополнительного отпуска в указанный период времени.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку, он не основан на материалах дела, и сделан без учета имеющихся в деле доказательств, представленных Б.

Как следует из материалов дела и указано в кассационной жалобе, в подтверждение заявленных требований истцом представлена справка о налете Б. в ЗАО АК "РусЛайн", выданная начальником штаба летной службы ЗАО АК "РусЛайн", в связи с данной справкой, истец считал, что в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298\П-22, а также принятым во исполнение данного Постановления Приказом МГА СССР от 12 марта 1986 г. N 50 "О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях", он имел право на дополнительный отпуск, размер которого зависит от часов налетов за 2007 г. - 24 дня; за 2008 год - 30 дней; за 2009 г. - 54 дня, однако, ответчик не предоставил Б. возможности его использовать.

Эти доводы, имеющие существенное значение для дела, суд не проверил, не учел при рассмотрение дела, и не указал доводы, по которым их отверг.

Как указано в кассационной жалобе, при рассмотрении дела по просьбе суда истцом был представлен уточняющий расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, однако, суд вообще не дал никакой оценки указанным документам и вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств о том, что он имел право на получение дополнительного отпуска, не основан на материалах дела.

По изложенным основаниям решение в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Авиационная компания "Руслайн" компенсации за неиспользованный отпуск за 108 дней за период с 01 марта 2006 г. по 05 октября 2009 г. и процентов за несвоевременные выплаты денежных сумм, отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь