Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-18998

 

Судья суда первой инстанции:

Макарова М.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности М.А. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года,

которым постановлено:

признать объект недвижимости - <...> дом ориентировочной площадью <...> кв. м, расположенный на земельном участке с условным номером <...>, имеющем адресные ориентиры: <...>, самовольной постройкой.

Обязать ответчика М. в 10-дневный срок с даты вступления в силу судебного акта освободить земельный участок N <...> в части, расположенной на земельном участке, являющемся собственностью г. Москвы в силу закона, путем сноса самовольной постройки - <...> дома ориентировочной площадью <...> кв. м.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право сноса вышеуказанной самовольной постройки с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов,

 

установила:

 

Префектура Западного административного округа г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М. об освобождении самовольно занятого земельного участка N <...>, путем сноса размещенного на участке строения - <...> дома ориентировочной площадью <...> кв. м, мотивируя свои требования тем, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия земельного участка. Спорный земельный участок в установленном законом порядке ему не передавался. СНП "Речник", на территории которого находится спорный земельный участок, не имеет каких-либо прав на данный земельный участок. Занимая спорный земельный участок, ответчик нарушает право собственности Российской Федерации и города Москвы, так как он расположен в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер <...>, находящегося в собственности Российской Федерации, и земельного участка с кадастровым номером <...>, который является собственностью субъекта Российской Федерации - г. Москва, на основании закона. Истцы также указали, что занимаемый ответчиком земельный участок расположен в границах природно-исторического парка "Москворецкий", который является особо охраняемой природной территорией регионального значения. Согласно ст. 30 Закона г. Москвы от 26.09.2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях города Москвы" в отношении особо охраняемых природных территорий действует специальный режим охраны, который предусматривает запрет на осуществление любых видов деятельности, причиняющих вред природным объектам.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик М. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий" по доверенности Н. в судебное заседание явился, полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо СНП "Речник" в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель М. по доверенности М.А.

Ответчик М., его представитель М.А., третьи лица СНП "Речник" и ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Префектуры ЗАО г. Москвы А., представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок N <...> находится на <...>. Согласно схеме, представленной истцами, спорный земельный участок расположен в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер <...>, находящегося в собственности Российской Федерации, и земельного участка с кадастровым номером <...>, который является собственностью города Москвы в силу ст. 18 Земельного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 20 Устава города Москвы.

Согласно сообщению ОВД района <...> и списку членов СНП "Речник" по состоянию на 01 октября 1999 года пользователями спорного земельного участка является М.

Занимаемый ответчиком земельный участок расположен в границах особо охраняемой территории - природно-исторического парка "Москворецкий", образованного в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 года N 1012, что подтверждается схемой размещения земельных участков СНП "Речник" и кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером <...>. Согласно Положению "О природно-историческом парке "Москворецкий", утвержденному Правительством Москвы от 27.09.2005 года N 742-ПП "О природно-историческом парке "Москворецкий" природно-исторический парк "Москворецкий" - особо охраняемая природная территория города Москвы, имеющая природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение как особо ценный, крупный и целостный природно-территориальный комплекс, отличающийся высоким природным разнообразием, наличием редких и уязвимых в условиях города видов растений и животных и благоприятными условиями для отдыха в природном окружении. На территории природно-исторического парка "Москворецкий" запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира и культурно-историческим объектам, противоречащая целям и задачам природно-исторического парка "Москворецкий", в том числе возведение объектов капитального строительства, не связанных с использованием природно-исторического парка "Москворецкий", использование земель для садоводства и огородничества, самовольные посадки деревьев и кустарников, а также другие самовольные действия граждан, направленные на обустройство отдельных участков особо охраняемой природной территории.

Из акта обследования земельного участка N <...> от 11 октября 2007 года, составленного членами рабочей группы по пересечению самовольного строительства на территории природно-исторического парка "Москворецкий", следует, что на данном земельном участке расположен <...> дом ориентировочной площадью <...> кв. м.

Анализируя письмо ИФНС N 30 по г. Москве от 10 декабря 2008 года за N <...> на имя Первого заместителя Префекта ЗАО г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что СНП "Речник" является вновь образованным юридическим лицом, в связи с чем оснований полагать, что СНП "Речник" является правопреемником Объединенного правления садоводов канала им. Москвы, которому в 1957 году, в нарушении действующего законодательства, предоставлялся спорный земельный участок, не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что ни ответчику, ни СНП "Речник" спорный земельный участок в установленном законом порядке не отводился, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия и использования спорного земельного участка.

Учитывая, что ответчик, самовольно занимая спорный земельный участок, нарушает право собственности города Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы об отсутствии у истцов права на обращение в суд с настоящим иском прямо противоречит п. 9 Постановления Правительства г. Москвы от 23 мая 2006 года N 333-П "Об организации работы органов исполнительной власти г. Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Москвы", согласно которому Департаменту земельных ресурсов г. Москвы предоставлено право предъявлять в суд иски от своего имени или от имени Правительства г. Москвы об освобождении самовольно занимаемых земельных участков, а Префектурам административных округов г. Москвы - о признании объектов недвижимости самовольными постройками, их сносе.

В кассационной жалобе утверждается, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С данным доводом также согласиться нельзя.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика была направлена телеграмма о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 марта 2009 года, которая была вручена супруге ответчика 11 марта 2009 года, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела была вручена ответчику 16 марта 2009 года.

Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком в адрес суда не направлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известившего суд о причинах неявки в судебное заседание, и рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Довод жалобы о том, что суд нарушил права СНП "Речник", не привлеченного к участию в деле, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку СНП "Речник" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и извещался судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 117).

Другие доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда являться не могут.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это решение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Указание на такие обстоятельства в кассационной жалобе отсутствует.

Правовых оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь