Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-19012

 

Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М.

дело по кассационной жалобе Ч.Б.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года,

которым постановлено:

Признать объекты недвижимости - дачный дом ориентировочной площадью хх кв. м и дачный дом ориентировочной площадью хх кв. м, расположенные на земельном участке с условным номером хх в границах территории, фактически занимаемой СНП "Речник", самовольными постройками.

Обязать Ч.А. и Ч.Б. в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок N хх в части, расположенной на земельном участке, являющемся собственностью г. Москвы в силу закона, путем сноса самовольных построек - дачного дома ориентировочной площадью хх кв. м и дачного дома ориентировочной площадью хх кв. м.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право сноса вышеуказанной самовольной постройки с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с Ч.А. и Ч.Б. произведенных расходов.

Взыскать солидарно с Ч.А. и Ч.Б. государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 руб.,

 

установила:

 

Префектура Западного административного округа г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратились в суд с иском к Ч.А. и Ч.Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка N хх, площадью хх кв. м, путем сноса размещенных на участке строений: дачного дома ориентировочной площадью хх кв. м и дачного дома ориентировочной площадью хх кв. м, мотивируя свои требования тем, что у ответчиков отсутствуют законные основания для занятия земельного участка. Спорный земельный участок в установленном законом порядке им не передавался. СНП "Речник", на территории которого находится спорный земельный участок, не имеет каких-либо прав на данный земельный участок. Занимая спорный земельный участок, ответчики нарушают право собственности Российской Федерации и города Москвы, так как он расположен в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер хх, находящегося в собственности Российской Федерации, и земельного участка с кадастровым номером хх, который является собственностью субъекта Российской Федерации - г. Москва, на основании закона. Истцы также указали, что занимаемый ответчиками земельный участок расположен в границах природно-исторического парка "Москворецкий", который является особо охраняемой природной территорией регионального значения. Согласно ст. 30 Закона г. Москвы от 26.09.2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях города Москвы" в отношении особо охраняемых природных территорий действует специальный режим охраны, который предусматривает запрет на осуществление любых видов деятельности, причиняющих вред природным объектам.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности Ч.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Ч.А. и Ч.Б. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий" по доверенности Н. в судебное заседание явился, полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо СНП "Речник" в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Ч.Б.

Ответчики Ч.Б., Ч.А., третьи лица СНП "Речник" и ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Префектуры ЗАО г. Москвы А., представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок N хх находится на правом берегу Москвы-реки, в районе Татаровской поймы и улицы Крылатской. Согласно схеме, представленной истцами, спорный земельный участок расположен в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер хх, находящегося в собственности Российской Федерации, и земельного участка с кадастровым номером хх, который является собственностью города Москвы в силу ст. 18 Земельного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 20 Устава города Москвы.

Согласно сообщению ОВД района Крылатское и списку членов СНП "Речник" по состоянию на 01 октября 1999 года пользователями спорного земельного участка являются Ч.Б. и Ч.А.

Занимаемый ответчиками земельный участок расположен в границах особо охраняемой территории - природно-исторического парка "Москворецкий", образованного в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 года N 1012, что подтверждается схемой размещения земельных участков СНП "Речник" и кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером хх. Согласно Положению "О природно-историческом парке "Москворецкий", утвержденному Правительством Москвы от 27.09.2005 года N 742-ПП "О природно-историческом парке "Москворецкий" природно-исторический парк "Москворецкий" - особо охраняемая природная территория города Москвы, имеющая природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение как особо ценный, крупный и целостный природно-территориальный комплекс, отличающийся высоким природным разнообразием, наличием редких и уязвимых в условиях города видов растений и животных и благоприятными условиями для отдыха в природном окружении. На территории природно-исторического парка "Москворецкий" запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира и культурно-историческим объектам, противоречащая целям и задачам природно-исторического парка "Москворецкий", в том числе возведение объектов капитального строительства, не связанных с использованием природно-исторического парка "Москворецкий", использование земель для садоводства и огородничества, самовольные посадки деревьев и кустарников, а также другие самовольные действия граждан, направленные на обустройство отдельных участков особо охраняемой природной территории.

Из акта обследования земельного участка N хх от 11 октября 2007 года, составленного членами рабочей группы по пересечению самовольного строительства на территории природно-исторического парка "Москворецкий", следует, что на данном земельном участке расположены дачный дом ориентировочной площадью хх кв. м и дачный дом ориентировочной площадью хх кв. м.

Анализируя письмо ИФНС N 30 по г. Москве от 10 декабря 2008 года за N хх на имя Первого заместителя Префекта ЗАО г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что СНП "Речник" является вновь образованным юридическим лицом, в связи с чем оснований полагать, что СНП "Речник" является правопреемником Объединенного правления садоводов канала им. Москвы, которому в 1957 году, в нарушение действующего законодательства, предоставлялся спорный земельный участок, не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что ни ответчикам, ни СНП "Речник" спорный земельный участок в установленном законом порядке не отводился, в связи с чем у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия и использования спорного земельного участка.

Учитывая, что ответчики, самовольно занимая спорный земельный участок, нарушают право собственности города Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ч.Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены по адресу места регистрации ответчика Ч.Б., конверты, содержащие судебные повестки, возвращены в суд за истечением срока хранения, сведений о перемене адреса места жительства суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В кассационной жалобе ответчик Ч.Б. также ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело не в порядке заочного производства, в то время как определением от 13 мая 2009 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Из материалов дела усматривается, что представителем Префектуры ЗАО г. Москвы принесены замечания на протокол судебного заседания от 13 мая 2009 года, согласно которым при изготовлении протокола судебного заседания была допущена техническая ошибка о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Определением суда от 29 декабря 2009 года правильность поданных представителем Префектуры ЗАО г. Москвы замечаний на протокол судебного заседания от 13 мая 2009 года удостоверена.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь