Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-19173

 

Судья: Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя П. и П. по доверенности К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года, которым постановлено:

признать срочный трудовой договор, заключенный между С. и ООО "Вита Парк" от 02 декабря 2005 года, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

 

установила:

 

С. обратилась в суд к ООО "Вита Парк" с иском о признании срочного трудового договора от 2 декабря 2005 года заключенным на неопределенный срок, ссылаясь на то, что решением общего собрания учредителей ООО "Вита Парк" от 2 декабря 2005 года она была избрана на должность генерального директора ООО "Вита Парк" сроком на 3 года, после 2 декабря 2008 года она продолжила исполнять обязанности по указанной должности и ни она, ни общество не потребовали расторжения трудового договора, в связи с чем действие трудового договора приняло бессрочный характер.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали, пояснили, что до настоящего времени общее собрание участников не созывалось.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьих лиц - П. и П. в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что участники общества возражают против избрания истца генеральным директором общества.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьих лиц в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А., представителя третьих лиц по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что решением общего собрания участников ООО "Вита Парк" от 2 декабря 2005 года С. была избрана генеральным директором ООО "Вита Парк" сроком на 3 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. 58 ТК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований на том основании, что после 2 декабря 2008 года истец продолжила исполнять обязанности генерального директора ООО "Вита Парк" и ни Общество, ни истец не потребовали расторжения срочного трудового договора, вследствие чего условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела и без учета требований действующего законодательства.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений трудового законодательства, стороны вправе на основании достигнутого соглашения заключить договор на определенный срок. При этом если выяснится, что причина, обусловившая срочный характер трудового договора, не исчерпывает себя к моменту окончания срока действующего трудового договора, стороны могут до момента окончания срока этого договора продлить его на определенный срок, оформив такое продление соответствующим соглашением, однако общий срок действующего договора не должен превышать установленного законом предельного срока.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания участников ООО "Вита Парк" от 2 декабря 2002 года С. была избрана генеральным директором ООО "Вита Парк", что подтверждается Протоколом общего собрания участников ООО "Вита Парк" N 3 от 2 декабря 2002 года.

Решением общего собрания участников ООО "Вита Парк" от 2 декабря 2005 года полномочия С., как генерального директора ООО "Вита Парк", были продлены на срок 3 года.

Удовлетворяя требования С. о признании трудового договора от 2 декабря 2005 года заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность трансформации заключенного с руководителем организации срочного трудового договора в договор на неопределенный срок.

Вместе с тем, признавая заключенный с истцом срочный трудовой договор от 2 декабря 2005 года заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно п. 11.1 Устава ООО "Вита парк", единоличный исполнительный орган Общества - Генеральный директор избирается Общим собранием участников Общества сроком на три года.

В соответствии со ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Исходя из изложенного, срок действия трудового договора, заключаемого с руководителем организации, определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. При этом срок трудового договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, в уставе общества может быть установлен как на определенный, так и на неопределенный срок. В любом случае в уставе общества этот срок должен быть четко установлен, и его соблюдение является обязательным для общества. Увеличение установленного п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ срока возможно в случае, если в учредительных документах организации предусмотрено, что срок трудового договора с руководителем организации может превышать 5 лет.

Данные положения закона судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Кроме того, выводы суда о том, что после 2 декабря 2008 года С. продолжила исполнять обязанности генерального директора ООО "Вита Парк" и ни она, ни Общество не потребовали расторжения срочного трудового договора, ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Так, суд первой инстанции, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не учел и не дал оценку возражениям представителя третьих лиц (л\д 131 - 134) относительно заявленных истцом требований и приобщенным к материалам дела Протоколам заседаний общего собрания участников ООО "Вита Парк" и уведомлениям в адрес истца, из содержания которых следует, что после окончания срока действия заключенного с истцом трудового договора от 2 декабря 2005 года участники Общества - П. и П. направляли истцу требования о проведении собрания участников Общества с целью разрешения вопроса об избрании генерального директора Общества (л\д 137 - 144, 145 - 146, 150 - 151, 152, 155).

В связи с изложенным, суду первой инстанции надлежало выяснить, было ли сторонами достигнуто соглашение о продлении срока действия трудового договора на определенный срок и осталась ли в наличии причина, обусловившая срочный характер трудового договора.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь