Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-19197

 

Судья: Ефимова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

с участием адвоката Кадовик Е.И.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя Ч. по ордеру адвоката Кадовик Е.И.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

прекратить право постоянного пользования квартирой <...> у Ч.

Обязать УФМС по району "Хамовники" снять Ч. с регистрационного учета по адресу: <...>.

 

установила:

 

Т. обратился в суд иском к Ч., УФМС по району "Хамовники" г. Москвы о признании Ч. прекратившей право пользование жилой площадью по адресу: <...> и снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Т. и его сын Т.Н. являются собственниками квартиры по адресу: <...> с <...> декабря <...> года на основании договора безвозмездной передачей жилья в собственность (приватизации). <...> г. брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака ответчик выехала из квартиры по адресу: <...>, более в ней не проживает, расходы по содержанию жилой площади не несет, но до настоящего времени зарегистрирована в квартире в качестве проживающей и с регистрационного учета не снимается. Истец просил суд в соответствии со ст. 31 п. 4 ЖК РФ, 209, 288, 304 ГК РФ прекратить право пользование Ч. данной квартирой, обязав УФМС по району "Хамовники" снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца - Ф. иск поддержала.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ - адвокат Кадовик Е.И. в судебном заседании против иска возражала и поясняла, что не известны мотивы по которым ответчица не снимается с регистрационного учета, связи с чем право пользование квартиры у нее не может быть утрачено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Ч. по ордеру адвокат Кадовик Е.И.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ч. по ордеру адвоката Кадовик Е.И., представителя истца - Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 20, 304 ГК РФ, 31 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судебным разбирательством установлено, Т. и его сын Т.Н. являются собственниками квартиры по адресу: <...> с <...> декабря <...> года на основании договора безвозмездной передачей жилья в собственность (приватизации). <...> г. брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака ответчик выехала из квартиры по адресу: <...>, более в ней не проживает, расходы по содержанию жилой площади не несет, но до настоящего времени зарегистрирована в квартире в качестве проживающей и с регистрационного учета не снимается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд пришел к выводам, что связи с тем, что поскольку Ч. перестала быть членом семьи собственника Т., а также не является членом семьи собственника Т.Н., данная квартира перестала быть местом жительства Ч. в соответствии со ст. 20 ГК РФ, то у Ч. отсутствует право пользование квартирой по адресу <...> и она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется т.к., они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ судом мотивированны.

Согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда нарушает права ответчика, не соответствует требованиям законодательства РФ, является незаконным, несостоятелен и не является основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд удовлетворяя иск не мотивировал своих выводов, не привел доказательств своих выводов, не основан на материалах дела и так же не может быть основанием для отмены решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь