Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-19412

 

Судья: Шумова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

Судей: Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

С участием прокурора Артамоновой О.Н.

При секретаре М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе Ч.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г., которым постановлено:

Иск Ч.Е. к ГУК ГМЗ "Царицыно" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным увольнения с работы, обязании отменить приказ об увольнении, признании записи в трудовой книжки не недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать приказ от 09 октября 2009 года N 575 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не законным. Взыскать в пользу Ч.Е. с ГУК ГМЗ "Царицыно" компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. Изменить формулировку расторжения трудового договора с Ч.Е. с "расторгнуть трудовой договор от 03.08. 2009 г. N 196-09 с Ч.Е., художником-реставратором отдела консервации и реставрации музейных предметов, 02 ноября 2009 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания, часть 2 статьи 71 Трудового Кодекса Российской Федерации" на "расторгнуть трудовой договор от 03.08.2009 г. N 196-09 с Ч.Е., художником-реставратором отдела консервации и реставрации музейных предметов, 02 ноября 2009 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания, часть 1 статьи 71 Трудового Кодекса Российской Федерации", обязать ГУК ГМЗ "Царицыно" внести в трудовую книжку Ч.Е. изменения формулировки расторжения трудового договора. В остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

Ч.Е. работала в ГУК ГМЗ "Царицыно" с 03 августа 2009 года в должности художника-реставратора Отдела консервации музейных предметов. Приказом N 575-к от 09 октября 2009 года по ГУК ГМЗ "Царицыно" на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом N 636-к от 30 октября 2009 года с Ч.Е. был расторгнут трудовой договор со 02 ноября 2009 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ч.Е. обратилась с иском к ГУК ГМЗ "Царицыно" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным увольнения с работы, обязании отменить приказ об увольнении, признании записи в трудовой книжки не недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не соответствуют действительности, наложение дисциплинарного взыскания было произведено с нарушением ст. ст. 192, 193 ТК РФ, при ее увольнении была нарушена ч. 1 ст. 71 ТК РФ, так как ее не предупредили об этом за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания не выдержавшей испытания, запись в трудовой книжке не соответствует Трудовому Кодексу. В обоснование требований указала, что с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания от 09.10.2009 г. она была ознакомлена только 12.10.2009 г., а с приказом об увольнении от 30.10.2009 г. в день увольнения - 02.11.2009 г. Основания для увольнения являются незаконными, необоснованными и не соответствующими действительности. Истинным основанием ее увольнения явились личные неприязненные отношения к ней заведующей отделом В. В связи с увольнением в настоящее время никуда не может устроиться работать, поскольку устройству на новую работу мешает несправедливая запись в трудовой книжке. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с потерей работы, которая соответствует полученному ею образованию и ей очень нравилась (л.д. 5 - 6).

В дальнейшем требования уточнила и просит признать незаконным и отменить приказ N 575-к от 09 октября 2009 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; признать незаконным и отменить приказ N 636-к от 30 октября 2009 г. об увольнении и восстановить ее в прежней должности в ГУК ГМЗ "Царицыно"; признать запись в трудовой книжке за N 10 недействительной; взыскать с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения и до вынесения решения суда; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Ч.Е. и ее представитель Шульга Е.А в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ГУК ГМЗ "Царицыно" Е.А. иск не признал.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Е.М., ее представителя адвоката Шульгу Е.А., представителя ответчика Е.А., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Суд исследовав материалы дела обоснованно пришел к выводу о незаконности наложения на Ч.Г. взыскания в виде выговора, указав, что факт опоздания и прогула опровергается собранными доказательствами. Также при наложении взыскания был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Отказывая в иске о признании незаконным увольнения истицы, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истицей как не прошедшей испытание.

Согласно ст. 70 ТК РФ - при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят без испытания. В период испытания на работника распространяются положения настоящего Кодекса, законов, иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения. Статьей 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в судебном порядке. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Суд указал, что по результатам испытания ответчик пришел к обоснованному выводу, что истица не соответствуют поручаемой ей работе, доводы истицы о том, что ее увольнение было вызвано конфликтом с заведующей отделом В. доказательствами не подтверждены и не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Данный вывод основан на материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так судом был установлено, что в период испытательного срока Ч.Е. на заседании Реставрационного совета (Протокол N 8) от 06.08.2009 г. выдано задание на реставрацию иконы "Чудо Георгия о змие" КП-8513 Ж-176, Россия, 2-я половина 19 в., дерево, левкас, темпера. Состояние сохранности: сколы наверху и справа по краю, утраты, вздутие красочного слоя в верхней половине, потертости, загрязнения, на обороте - трещины вверху слева. Дано реставрационное задание: укрепление аварийных участков; уложение вздутий; общее укрепление левкаса и красочного слоя; наложение профзаклейки; укрепление основы; изготовление шпонки; укрепление трещины; восполнение утрат левкаса; выравнивание покровной пленки по поверхности иконы; удаление потемневшего покрытия; тонирование (л.д. 92 - 101).

На заседании Реставрационного совета 06.08.2009 г. (Протокол 9 л.д. 87 - 91)- по музейному предмету икона "Чудо Георгия о змие" КП-8513 Ж176 принято решение отстранить от работ реставратора Ч.Е., в связи с методологическими нарушениями реставрационных процессов, самовольные решения и как следствие непрофессиональную реставрацию иконы.

Реставрационным советом (Протокол заседания N 10 от 28.10.2009 г.) принято решение проведенные над иконой "Чудо Георгия о змие" КП-85 13 Ж-176 реставрационные работы считать непрофессиональными, и некорректными, с нарушениями реставрационных процессов, несоблюдением методик: неграмотный подбор методики при укреплении левкаса и красочного слоя; нарушение последовательности реставрационных процессов. На этом же заседании постановлено довести до сведения руководства музея о несоответствии занимаемой должности сотрудником Ч.Е. (л.д. 78 - 84).

Согласно должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ГУК ГМЗ "Царицыно" - художник-реставратор подчиняется через заведующего отделом реставрации главному хранителю музея-заповедника. В своей повседневной работе художник-реставратор руководствуется основами трудового законодательства Р.Ф., внутренним уставом музея, нормативными документами Министерства культуры РФ Художник - реставратор - 1. Составляет календарный план реставрационных работ (квартал, год). План утверждается Генеральным директором и Главным хранителем.

2. На каждый реставрируемый экспонат составляет проект реставрационного задания с указанием всех процессов в их последовательности, рецептур и материалов. Реставрационное задание утверждается Реставрационным советом музея или отдельные этапы - зав. реставрационным отделом.

3. Приступает к реставрационному процессу и сдает в фонды отреставрированные произведения только после решения Реставрационного совета и наличия фотофиксации.

4. Приступает к реставрации в строгом соответствии с рекомендованными методиками при наличии необходимых материалов и химикатов.

5. Ведет установленную инструкциями и положениями реставрационную документацию (реставрационный паспорт, иллюстративный материал необходимых процессов). В соответствии с должностной инструкцией Реставратор несет персональную ответственность:

- за состояние сохранности и непринятие своевременных и необходимых мер по консервации и реставрации экспонатов (наряду с хранителем);

- за самовольное и некачественное выполнение им работ по реставрации и консервации музейных ценностей;

- за применение непроверенных и нерекомендованных методик реставрации и реставрационных материалов;

- за низкое качество выполненных реставратором или под его руководством работ по упаковке и распаковке экспонатов; - за несоблюдение правил противопожарной охраны на рабочем месте; - за плохое документирование реставрационно-консервационных работ;

- при нанесении музейному предмету ущерба по вине реставратора, последний несет дисциплинарную, материальную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 40 - 42).

Перед приемом на работу, Ч.Е. была ознакомлена с должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах, установив, что Ч.Е. работа была выполнена некачественно, с нарушениями реставрационных процессов и несоблюдением методик, суд правильно пришел к выводу об обоснованности выводов работодателя о том, что истица не соответствует поручаемой ей работе.

Данный вывод подтвержден исследованными в судебном заседании заключением данным художником-реставратором темперной живописи высшей квалификации ВХНРЦ им. Грабаря С.М.А. и художником-реставратором темперной живописи первой категории ВХНРЦ им. Грабаря Ф., заключением о проведенных реставрационных мероприятиях на иконе "Чудо Георгия о змие" из собрания Государственного музея-заповедника "Царицыно" выполненных художником-реставратором Ч.Е данным Зав. отделом реставрации музейных коллекций МГОМЗ, художником-реставратором темперной живописи высшей квалификации С.Е.А. и Зав. сектором реставрации предметов ДПИ МГОМЗ, художником-реставратором темперной живописи второй категории С.М.Л. показаниях свидетелей А., К.М., Ф., С.М.А. Б., Д. В. У суда не имелось оснований сомневаться в компетенции указанных свидетелей и не доверять их показаниям.

Данные доказательства судом обоснованно положены в основу решения суда.

В решении суда получили оценку все доказательства. Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ч.Т., К., М.А.А., поскольку данные показания опровергаются показаниями специалистов. Свидетели же С., Т., Е. в своих показаниях в суде не оценивали сами качество работы (л.д. 167 - 170).

Доводы жалобы о несогласии с выводами об оценке работы истицы направлены на переоценку доказательств и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что приглашенные специалисты не являлись членами реставрационного совета, поскольку в суде первой инстанции на незаконность состава реставрационного совета истица не ссылалась.

Довод о том, что истица не предупреждалась об увольнении опровергается показаниями свидетелей Ш. и П., которые суд обоснованно положил в основу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь