Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-19413

 

Судья: Шамова А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе представителя С.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г., которым постановлено:

Отказать С.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "СОЮЗ" о признании недействительными договоров банковского счета, обязании закрыть банковские счета.

 

установила:

 

15.04.2005 года, на основании заявлений С.С. на открытие банковских счетов и предоставление международной карты, в ОАО АКБ "СОЮЗ", на имя С.С. были открыты два счета N *** N ***.

15.04.2005 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" и С.С., заключен кредитный договор N 1331/2005-АК на приобретение автотранспорта, согласно условиям которого кредит предоставляется при соблюдении Заемщиком следующих условий: предоставление Заемщиком Банку счета на оплату автотранспорта, выставленного Продавцом на сумму, не превышающую сумму кредита. В случае, если стоимость Автомобиля превышает сумму Кредита, Заемщик, для получения Кредита, должен предоставить Банку заверенный продавцом документ, подтверждающий оплату Заемщиком разницы между стоимостью Автомобиля и суммой Кредита, либо обеспечить наличия на счете вклада до востребования Заемщика N ***, открытом в АКБ "СОЮЗ", остатка денежных средств в размере такой разницы. Предоставление Банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в иностранной валюте в размере, указанном в п. 1.1 Договора, на счет вклада до востребования Заемщика N *** в иностранной валюте, открытый в АКБ "СОЮЗ" (п. 2 Договора).

Указанные счета были открыты Истцом, для совершения операций по зачислению денежных средств, и учета денежных средств, в связи с обязательствами, возникшими в связи с заключенным между Сторонами кредитным договором.

С.С. обратился с иском к ОАО АКБ "СОЮЗ" о признании недействительными договоров банковских счетов, заключенных между ОАО АКБ "СОЮЗ" и С.С., на основании заявлений С.С. от 15.04.2005 года на открытие счетов за N ***, и за N ***, обязании ОАО АКБ "СОЮЗ" закрыть указанные банковские счета, ссылаясь на то, что договоры банковского счета были оформлены в письменной форме, путем оформления Истцом бланков Заявлений на открытие счета N *** (валютный) и счета N *** (рублевый). В течение всего периода существования указанных счетов, С.С. находился в заблуждении относительно природы заключенных им сделок, был уверен, что заключил с Банком договоры банковского вклада, а не договоры банковского счета. В момент заключения договоров С.С. был намеренно введен банком в заблуждение относительно природы сделок, связанных с открытием ему банковских счетов, поскольку бланки Заявлений на открытие счета от 15.04.2005 г. не содержали их наименования ("текущий счет" или "депозит физического лица"), доверенности от 15.04.2005 г. N 410 и N 411 на распоряжение средствами на счетах N *** и N ***, подписанные С.С. на типовом бланке Банка, содержали многочисленные указания на то, что данные счета предназначены для учета операций именно по банковскому вкладу, а не банковскому счету, нумерация счетов, отраженная в разделе "Отметки банка" Заявлений на открытие счетов от 15.04.2005 г., соответствует нумерации, предусмотренной для учета средств по депозитам до востребования физических лиц - первые пять цифр номера счета 42301, а не для учета средств на текущих счетах физических лиц - первые пять цифр номера счета 40817. После открытия счетов Банк также продолжал сознательно поддерживать С.С. в заблуждении относительно природы оспариваемых сделок, поскольку оформленная С.С. 14.12.2007 г. Доверенность N 919 на распоряжение средствами на счете N ***, содержала многочисленные указания на то, что данный счет предназначен для учета операций по банковскому вкладу, письменные обращения С.С. от 25.10.2007 г. и от 14.04.2008 г. о направлении ему копий договоров банковского вклада, были оставлены Банком без ответа. Информацию о том, что банковских вкладов у С.С. в АКБ "СОЮЗ" никогда не было, Ответчик не направил Истцу. 21.07.2008 г., при рассмотрении Тверским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску АКБ "СОЮЗ" к С.С. и С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк поставил С.С. в известность о том, что оспариваемые договоры являются договорами банковского счета, а не банковского вклада, представитель Банка, в объяснениях по иску от 21.07.2008 г., указывает на то, что "договоры банковского вклада с С.С. не заключались, фактически с ответчиком были заключены Договоры банковского счета". Договоры банковского вклада и банковского счета различны по своей природе и регулируются отдельными главами ГК РФ. Различие природы и существа договоров банковского вклада и банковского счета учтено в правилах осуществления расчетов по счетам банковского вклада и текущим счетам физических лиц, установленных Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ" ЦБ РФ N 222-П от 01.04.2003 г., согласно которым порядок распоряжения денежными средствами во вкладе, и порядок распоряжения денежными средствами на текущем счете, отличаются друг от друга.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении, также пояснила, что истец просит признать недействительными договора банковского счета, на основании ст. 178 ГК РФ, как совершенной им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, также пояснила, что истец только в 2008 году узнал о том, что заключил с Банком договора банковского счета, до этого он был уверен, что в Банке открыты банковские вклада.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить сроки исковой давности, отказать в удовлетворении иска, также пояснила, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 15.04.2006 года, иск подан в суд истцом в 2009 году. Также указала на то, что истец не указал, в чем заключается нарушение его прав заключенными сделками. Доводы Истца в обоснование заявленных требований не состоятельны, не основаны на заключенных договорах и нормативно-правовых актах. Согласно заявлениям, подписанным Истцом, Истцу были открыты банковские счета, доводы Истца о введении его Банком в заблуждение и не предоставлении необходимой информации, не соответствуют действительности. Природа заключенных сделок по ведению счета "42301" и счета "40817" одинакова, т.к. и тот, и другой счет позволяют совершать как приходные (зачисление средств на счет), так и расходные операции (списание средств со счета). Утверждение Истца, что порядок распоряжения денежными средствами во вкладе и на текущем счете коренным образом отличаются друг от друга согласно Положению ЦБ РФ N 222-П, не состоятельно, т.к. различий в распоряжении владельцем счета средствами на счете, в Положении ЦБ РФ N 222-П не предусмотрено. В соответствии с п. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П) Клиент совершает операции с использованием расчетных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета. Нумерация счетов "42301" и "40817" осуществляется в целях бухгалтерского учета и не влияет на взаимоотношения сторон по договору. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит кассатор, по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К., судебная коллегия, находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 178 ГК РФ, 56 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; при этом существенным признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд установил, что 15.04.2005 года, на основании заявлений С.С. на открытие именно банковских счетов, а не вкладов, в ОАО АКБ "СОЮЗ", на имя С.С. были открыты два счета N *** N ***.

Указанные счета были открыты Истцом, для совершения операций по зачислению денежных средств, и учета денежных средств, в связи с обязательствами, возникшими в связи с заключенным между Сторонами кредитным договором.

В соответствии с п. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П) Клиент совершает операции с использованием расчетных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета.

Нумерация счетов "42301" и "40817" осуществляется в целях бухгалтерского учета и не влияет на взаимоотношения сторон по договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что с его стороны имело место заблуждение, имеющее существенное значение, относительно природы заключенных сделок.

Отказывая в иске, суд также обоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что истец о нарушенном праве должен был узнать ранее 2008 г., так как счета открыты в 2005 г., по счетам совершались операции.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил начало срока исковой давности не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд рассмотрел требования по существу и обоснованно отказал в иске за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и в силу ст. 362 ГПК Ф не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь