Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-19493

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н. при секретаре Р.Т., с участием прокурора Мирошниченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Т-Автотим" Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования К. к ООО "Т-Автотим" о

восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, признании приказа об увольнении недействительным, взыскании заработной платы за отработанное время, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя - удовлетворить частично.

Восстановить К. на работе в ООО "Т-Автотим" в должности водителя-экспедитора с 21.12.2008 года.

Признать приказ N 214 от 21.12.2008 г. об увольнении К. недействительным.

Признать запись в трудовой книжке К. за N 06 об увольнении недействительной.

Взыскать с ООО "Т-Автотим" в пользу К. 210 611 (двести десять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО "Т-Автотим" государственную пошлину в доход государства в размере 4 752 рубля. 23 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском, указав, что с 01.08.2008 г. работал в ООО "Т-Автотим" в должности водителя-экспедитора. На основании приказа N 214 от 21.12.2008 г. К. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В его трудовой книжке осуществлена запись об увольнении по собственному желанию 22.12.2008 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, тогда как сам К. заявления об увольнении по собственному желанию не писал и не собирался увольняться. Также с К. при увольнении не был осуществлен полный расчет.

С учетом уточнений исковых требований К. просил суд восстановить на работе в занимаемой должности, признать недействительными запись в трудовой книжке и приказ об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь и декабрь 2008 г. и заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения на общую сумму 161 238,49 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в ООО "Т-Автотим" по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представители иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части задолженности перед истцом зарплаты за ноябрь - декабрь 2008 г. в размере 12 229,54 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск за этот же период в размере 4789,60 руб. В остальном иск не признал, просил отказать, представил отзыв на иск (л.д. 82), пояснив, что истец был уволен по собственному желанию по его же заявлению, которое впоследствии он похитил у ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит представитель ООО "Т-Автотим" Г.

Представитель кассатора на заседание судебной коллегии 01 июля 2010 года не явился.

ООО "Т-Автотим" вновь были направлены судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы по адресам, указанным в исковом заявлении и кассационной жалобе.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Т-Автотим".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что К. приказом от 30.07.2008 г. N 204 был принят на работу в ООО "Т-Автотим" на должность водителя-экспедитора с окладом 12 000 руб. (л.д. 37, 56).

Согласно трудовому договору N 204 от 30 июля 2008 г. К. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (л.д. 84 - 88).

Приказом N 214 от 21 декабря 2008 г. К. был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 57).

Из анализа Приказа N 214 от 21.12.2008 г. следует, что в приказе не отражено основание издания такого приказа, не указан номер и дата документа, на основании которого истец был уволен.

Ответчик не предоставил суду заявление К. об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, ответчиком не предоставлено какое-либо распоряжение или приказ об объявлении в организации 21 декабря 2008 г. (воскресенье) рабочим днем.

В то же время в трудовой книжке К. произведена запись о его увольнении за N 06 со ссылкой на приказ об увольнении N 292 от 22 декабря 2008 г. (л.д. 37).

Ответчиком был составлен Акт N 26 от 22.12.2008 г. (л.д. 44), из которого следует, что истец отказался от ознакомления с приказом N 214 от 21.12.2008 г. об увольнении по собственному желанию. Однако, данный акт был составлен на бланке другой организации (ООО "Автотим"), а не на бланке ответчика - ООО "Т-Автотим". Кроме того, данный акт подписан лицом - неким Р.М. - который не присутствовал в кабинете начальника отдела кадров, как это следует из содержания акта.

Также из акта следует, что ответчик пытался ознакомить истца с приказом N 214 от 21.12.2008 г., тогда как истец согласно записи в трудовой книжке был уволен по приказу N 292 от 22.12.2008 г.

Таким образом, судом принимались все меры к сбору доказательств по делу для его правильного разрешения, ответчиком суду в ходе судебного заседания предоставлялись противоречивые документы, номера и даты приказа об увольнении истца, имеющийся у ответчика и указанный в трудовой книжке истца, не совпадают друг с другом, ответчик не предоставил все запрашиваемые судом документы, в том числе заявление истца об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности увольнения К., который подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности с 21.12.2008 г.

Также подлежат признанию недействительными запись за N 06 в трудовой книжке и приказ N 214 от 21 декабря 2008 г. об увольнении истца.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было похищено истцом.

Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта хищения истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

При этом, суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал оценку всем представленным ответчиком доказательствам, в том числе показаниям свидетелей <...>, Постановление ОВД по району Печатники г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2008 г., согласно которому оформление прекращения трудовых отношений было осуществлено 25 декабря 2008 г. (л.д. 125).

Суд правильно указал, что исходя из содержания указанного постановления обстоятельства хищения самим К. заявления об увольнении подтверждены только показаниями <...>, который как указал суд, является заинтересованным в исходе дела.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчик при увольнении не осуществил каких-либо выплат. Данный факт ответчиком не отрицается.

Из Приказа о приеме на работу и трудового договора следует, что К. был принят на должность водителя-экспедитора с должностным окладом 12 000 руб. Каких-либо других документов сторонами не представлено о начислении и получении истцом иных денежных средств. В связи с этим суд исходил из того, что расчет всех причитающихся выплат должен производится из неоспариваемой суммы.

Согласно справке, предоставленной ответчиком, задолженность по заработной плате истца за ноябрь - декабрь 2008 г. (за вычетом стоимости ремонта поврежденного истцом автомобиля) составляет 12 229,54 руб. (л.д. 82, 129, 130, 131). Данная сумма истцом не оспаривалась.

Согласно справке, предоставленной ответчиком, задолженность по заработной плате истца за период с января 2009 г. по 10 марта 2010 г. составляет 150 905,55 руб.

Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 163 135,09 руб.

С учетом исковых требований, суд взыскал сумму задолженности по заработной плате в размере 161 238,49 руб.

Судом также взыскана сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 372,94 руб.

Размер взысканных судом денежных сумм сторонами не оспаривается.

Судом также удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В жалобе кассатор ссылается на факт хищения истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Между тем, данные обстоятельства были предметом судебного исследования, в результате которого суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта хищения истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

К. обратился в суд с иском 22 января 2009 года.

Определением суда от 30 марта 2009 года исковое заявление было возвращено К.

Данное определение суда было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 09 июля 2009 года, материал возвращен в суд.

10 августа 2009 года исковое заявление К. было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 10 сентября 2009 года.

09 сентября 2009 года недостатки, указанные судом были устранены К., 11 сентября 2009 года иск был принят к производству суда.

Продолжительность отрезка времени между подачей искового заявления и первым судебным заседанием сама по себе не может являться основанием для изменения или отмены решения суда в кассационном порядке.

Увольнение К. было признано судом незаконным, поэтому факт получения истцом трудовой книжки, наличие у К. возможности трудоустроиться на другую работу, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь