Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 33-1963

 

Судья: Лысухо П.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К..

судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И., ЮДИНОЙ В.И.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 июня 2010 года по делу по иску М. к Брянскому отделению N 8605 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения,

 

установила:

 

М. обратился 14.10.2008 г. к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что им в Сбербанк России (ОАО) в лице Брянского отделения N 8605 было подано заявление на получение международной карты Сбербанка России VISA GOLD и подписаны условия использования карты. Ему была оформлена указанная карта с разрешенным овердрафтом в сумме 36 000 руб. 00 коп., под 19% годовых с ежемесячным погашением кредита и одновременным погашением процентов.

16 июля 2004 г. он воспользовался овердрафтом, т.е. денежными средствами банка. Им была просрочена обязанность по погашению кредита и процентов, в связи с чем Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредиту. Решением мирового судьи судебного участка N 18 г. Брянска от 27.01.2005 г. судом были удовлетворены требования Банка в полном объеме и с истца взыскана вся сумма задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом.

В общей сложности размер взыскания задолженности по кредиту и процентам составил 36.694 руб. 42 коп. На данную сумму Банком был получен исполнительный лист и со счета истца производились соответствующие удержания в пользу Банка, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Ознакомившись с выпиской, истец обнаружил, что с его счета удержано не 36.694 руб. 42 коп., а 48.078 руб. 95 коп., что на 11.384 руб. 53 коп. больше, чем было взыскано судом. Кроме того, ответчик в феврале 2006 г. обратился в суд еще с одним иском о взыскании задолженности по кредиту, хотя, по мнению истца, вся задолженность была взыскана, а новым кредитом он не воспользовался. Заочным решением при доводах Банка, по мнению истца, введшим в заблуждение суд, было взыскано с истца еще 10.173 руб. 70 коп. Истец считает, что своими действиями Банк неосновательно обогатился за счет его денежных средств на сумму 21.558,23 руб.

09 апреля 2009 г. истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представил уточненные исковые требования, согласно которым, сумма иска указана в размере 107.450,44 руб., ссылаясь на то, что в период с марта по август 2005 г. на его пенсионный счет в Сбербанке была зачислена пенсия в общей сумме 97.385,73 руб. В соответствии с копией пенсионного лицевого счета Номер обезличен за указанный выше период на счет поступили средства в сумме 54.340,01 руб. Разница между начисленной и отправленной на пенсионный счет общей суммой и указанными в копии лицевого счета фактически зачисленными средствами составляет 43.045,72 руб. Куда делись указанные средства ему не известно.

По мнению истца, в связи с тем, что у ответчика имелось его заявление о безакцептном списании с его пенсионного счета денежных средств на погашение кредитной задолженности по карте VISA GOLD, то он склонен полагать, и это, по его мнению, подтверждается проводками по пенсионному счету, что все его зачисления списывались на картсчет VISA GOLD.

Истец считает, что по состоянию на 12 августа 2005 г. все его обязательства перед Банком были полностью выполнены, однако Банк продолжал списывать денежные средства с его счета до апреля 2007 г., поэтому необоснованная сумма списания составила 17.998,76 руб., а общая сумма незаконных списаний и не зачислений составила 72.429,01 руб. До настоящего времени Банк пользуется его денежными средствами в течение 1339 дней. Процент за пользование чужими денежными средствами, по расчету истца, составил:

72 429,01 руб. х1339дн0,13:360 дн.=35.021,43 руб. Итого, сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составила 107.450,44 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи от 09.04.2009 г. данное гражданское дело было передано в Советский районный суд г. Брянска в связи с изменением подсудности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований М. к Брянскому отделению N 8605 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Суд взыскал с М. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1041 рубль 87 копеек.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, полагая, что неверно истолковал обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя банка Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по доводам кассационной жалобы.

Рассматривая данное дело, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, судом тщательно проверены доводы сторон по надлежащему исполнению банком всех операций с денежными средствами истца, поступающими на его счет. Судом дана правильная правовая оценка представленным доказательствам.

При рассмотрении дела суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, а лишь выражают несогласие с ними.

Оснований для отмены решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.К.САМАНЦОВА

 

Судьи

областного суда

В.И.ЮДИНА

И.И.СУПРОНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь