Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-19705/10

 

Судья Серов М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.

при секретаре М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя заявителя М.А.Н. по доверенности К.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы

от 01 июня 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления М.А.Н. об обязании отдел ГИБДД МОТОТРЭР УВД ЗАО г. Москвы выдать паспорт транспортного средства на автомобиль марки "Ауди A8" VIN ***, и поставить указанный автомобиль на регистрационный учет, - отказать.

 

установила:

 

М.А.Н. обратился в суд с заявлением (л.д. 4-5), в котором просил обязать отдел ГИБДД МОТОТРЭР УВД ЗАО г. Москвы выдать паспорт транспортного средства на автомобиль марки "Ауди A8" VIN ***, и поставить указанный автомобиль на регистрационный учет.

Представители заинтересованного лица (л.д. 23) в суде просила в удовлетворении заявления отказать и представила возражения (л.д. 24, 34 - 36).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит М.А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности К., представителя заинтересованного лица Отдела ГИБДД МОТОТРЭР УВД ЗАО г. Москвы по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 15 п. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель М.А.Н. с 24 декабря 2007 года является собственником автомобиля марки "Ауди A8" VIN ***, что подтверждается справкой-счетом (л.д. 12), ПТС (л.д. 13) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14). При первичной постановке данного автомобиля на регистрационный учет 01 сентября 1999 года в УГИБДД УВД по Липецкой области на его регистрацию были предъявлены подложные документы, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15 - 17). В связи с этим 10 июня 2009 года регистрация указанного автомобиля марки "Ауди A8" была аннулирована, что подтверждается уведомлением (л.д. 11).

21 января 2010 года М.А.Н. обратился в отдел ГИБДД МОТОТРЭР УВД ЗАО г. Москвы с заявлением (л.д. 6), в котором просил выдать ему паспорт данного транспортного средства и поставить автомобиль на регистрационный учет.

27 января 2010 года М.А.Н. был уведомлен письмом (л.д. 9) начальника отдела ГИБДД МОТОТРЭР УВД ЗАО о том, что оснований для проведения регистрационных действий с автомобилем не имеется.

Разрешая жалобу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку отсутствие документов, удостоверяющих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации, инспекция вправе была отказать в постановке на учет транспортного средства.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь