Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-19786

 

Судья Щербакова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе с ООО "УДСР района "Хамовники" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования С.М.С. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники", ООО "УДСР района "Хамовники", ГУ г. Москвы "ИС района Хамовники" ГУ Управа района Хамовники о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УДСР района "Хамовники" в пользу С.М.С. возмещение ущерба в размере 255213 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 10.923 руб. 49 коп., а всего 266.137 (двести шестьдесят шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 47 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

Истец С.М.С. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники", ООО "УДСР района "Хамовники", ГУ г. Москвы "ИС района Хамовники" ГУ Управа района Хамовники о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ****** р.з. *******. 24.04.2009 в 13.00 по адресу: ******** истцом обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия указанного автомобиля инородной краской. Повреждения получены в период времени с 22.04.2009 г. по 24.04.2009 г. в результате небрежного благоустройства (окраски) цокольной части дома по адресу: *********, проводимой силами ГУП ДЕЗ района Хамовники г. Москвы, ООО "УДСР "Хамовники" г. Москвы, ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Хамовники" и ГУ Управа района Хамовники г. Москвы. О происшедшем истцом сообщено в органы внутренних дел, заявлено о страховом случае.

Истцом с целью установления размера ущерба ответчики вызывались на осмотр, но не явились. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219.580 руб. 49 коп., утрата товарной стоимости 35.633 руб. 49 коп. Стоимость проведения экспертизы составляет 5.000 рублей.

Представитель истца С.А.С. в судебном заседании требования по иску поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники" Р. иск не признала по основаниям.

Представитель ответчика ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Хамовники" Б. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО "УДСР Хамовники" С.М.А. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 179 - 181).

Ответчик ГУ Управа Хамовники извещен, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УДСР Хамовники" С.М.А., ГУ "ИС р-на Хамовники" Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 56. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль истца **** р.з.******, согласно акту о происшествии 24.04.2009 в 14-15 по адресу: ********** получил повреждения лакокрасочного покрытия в результате действия сотрудников УДСР, производивших работы по окраске цокольной части дома (л.д. 32).

Согласно Акту осмотра транспортного средства от **.**.****г. ООО "Спектр-Авто-Н" автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову, а именно брызги и капли инородной агрессивной краски коричневого цвета.

Согласно заключению ООО "Центр оценки и технической экспертизы "Феникс" N *******, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины ****** р.з. ******* составляет учетом износа - 219.580-49 руб., утрата товарной стоимости 35.633 руб. 49 коп., расходы по экспертизе 5.000 рублей (л.д. 12 - 19, 26 - 28).

Как усматривается из материалов дела, показаний свидетеля Г. допрошенного судом, материала об отказе в возбуждении уголовного дела N ***** по ОВД р-на Х. г. Москвы, УУМ ОВД по району Х. г. Москвы Г. проведены проверки по факту причинения ущерба, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца.

Из показаний свидетеля в суде и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что происшествие имело место около дома ** по ******, работы по покраске работниками УДСР производились и на момент осмотра машины покраска производилась только уже у других подъездов. Указателей и ограждений, что производятся работы на этом участке - не было, представленным доказательствам судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинив вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая требования, суд исходил из того, что ущерб автомашине истца произведен действиями сотрудников ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" при благоустройстве дворовой территории и осуществления работ по окраске цокольной части дома по адресу: *******, в связи с чем, судом правомерно взыскано с ответчика ООО "УДСР района "Хамовники" в пользу С.М.С. сумма ущерба в размере 255213 руб. 98 коп., законных оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда у суда не имелось.

Как видно из отчета составленного ООО "Центр оценки и технической экспертизы "Феникс" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 219.580,49 руб., утрата товарной стоимости 35.633 руб. 49 коп., размер ущерба ответчиком в суде и в кассационной жалобе не оспаривался.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из отчета ООО "Центр оценки и технической экспертизы "Феникс" и взыскал с ответчика в пользу истца указанную в заключении сумму с учетом износа автомашины в размере 219.580,49 руб., утрату товарной стоимости 35.633 руб. 49 коп. и понесенные истцом расходы по составлению отчета в сумме 5000 руб., в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по госпошлине 4.273,49 рублей., комиссию банка в размере 150 рублей, и расходы на представителя 1500 руб.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и нормах закона.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств правонарушения не состоятельны и опровергается представленными суду доказательствами, актом о происшествии от 24.04.2009 г., материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N **** по ОВД р-на Х. г. Москвы, показаниями УУМ ОВД по району Х. г. Москвы Г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку в решении, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца был застрахован не влечет отмену решения суда, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел свое подтверждения в суде.

Ссылка в жалобе, что судом неправильно привлечен кассатор к гражданско-правовой ответственности не влечет отмену решения, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, и иное толкование закона, не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным возражениям по иску представленным суду первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь