Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-20720

 

Ф/с: Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г. при секретаре Р. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе М. на решение Пресненского районного суда от 30 марта 2010 г., которым постановлено Иск удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу М. 318 372 (триста восемнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля.

В остальной части иска - отказать

 

установила:

 

М. обратилась с иском к П., ООО "Созидание М-21" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, которой вследствие залива из вышерасположенной квартиры причинен ущерб. Собственником кв. <...> является П. Залив квартиры истца произошел в результате того, что 03.08.2007 г. в квартире П. лопнула гибкая подводка на холодную воду на кухне. В результате залива в квартире истца были повреждены коридор, две комнаты, кухня, ванная, туалет. Истица просит взыскать с П. расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 207 772 руб.; расходы по оплате услуг риелтора ООО "Московское агентство недвижимости" по поиску жилья в размере 30 000 руб.; расходы по оплате арендованного жилья по адресу: <...> на два месяца в размере 60 000 руб.; расходы по оплате экспертиз по делу в размере 91 400 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.; расходы по оплате жилья на время ремонта в квартире в размере 60 000 руб.; расходы по оплате услуг перевозки вещей в размере 22 412 руб.; расходы по оплате аренды складских помещений для хранения мебели и вещей во время ремонта в размере 31 941 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. и представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Просил производство по делу в отношении ООО "Созидания М-21" прекратить, поскольку никаких требований истец к нему с учетом уточнений не имеет.

Суд принял отказ истца от исковых требований к ООО "Созидание М-21". производство по делу в этой части прекратил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что ответственность за правильную установку гибкой подводки лежит на ООО "Созидание М-21", которое обслуживает их дом. П. отрицал свою вину в возникновении залива. Кроме того, ответчик считает, что требования истицы о взыскании иных убытков, кроме восстановительного ремонта квартиры, не обоснованы.

Представитель ООО "Созидание М-21" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части взыскания размера судебных расходов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2007 г. произошел залив квартиры истицы, расположенной по адресу <...>. Авария произошла из-за разрыва гибкой подводки на кране с холодной водой. В кв. <...> по вышеуказанному адресу, собственником которой является П. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 07.08.2007 г., составленным комиссией сотрудников ООО "Созидание М-21"

Оценивая представленные письменные доказательства, а также показания свидетеля Ч., суд пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином.

Разрешая заявленные требования, суд надлежащим образом проверил требования истца, касающиеся размера причиненного ущерба.

По делу была назначена судебная строительная экспертиза, которая указала в заключении о повреждении кухни, туалета, комнаты размером 8,7 кв и комнаты 18,7 кв.м, коридора и оценила стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 207772 руб.

С данной оценкой стороны согласились, и суд взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 207772 руб.

Обращаясь в суд с иском М. утверждала, что в связи с заливом квартиры она перестала быть пригодной для проживания, и она была вынуждена переехать в съемную квартиру по адресу: <...>, за проживание в которой она уплатила 60 000 руб., а также уплатила 30 000 руб. риелтору за подбор указанной квартиры. Согласно представленным истицей договору найма квартиры от 15.11.2007 г. она сняла квартиру по адресу: <...>, на два месяца: с 01.12.2007 г. по 01.02.2008 г., за что уплатила 60 000 руб. Из акта от 01.12.2007 г. следует, что указанная квартира была подобрана истицей с помощью ООО "Московское агентство недвижимости", за услуги которого истица уплатила 30000 руб.

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу, что расходы по аренде указанной квартиры и оплате услуг риелтора не могут быть отнесены к убыткам, возникшим у истицы в связи с заливом. Истица не представила доказательств невозможности проживания в квартире по месту регистрации. На момент рассмотрения дела ремонт в квартире не производился, необходимость аренды квартиры на два месяца в связи с заливом, ничем не подтверждается. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по аренде квартиры и услуг риелтора.

Правомерно отказано и в удовлетворении требований об оплате услуг по перемещению и перевозке вещей на время ремонта и их хранению в складских помещениях.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями\бездействием нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав. Однако действующим законодательством РФ компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена.

В связи с чем, суд правомерно отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскал в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб. и расходы по оплате экспертиз в размере 91400 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания размера расходов по оплате экспертиз, поскольку имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждены расходы по оплате экспертиз истицей на сумму 67 400 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей с учетом разумности в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу М. с П. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный квартире, в размере 207 772 рубля и судебные расходы, включающие оплату госпошлины в размере 9 200 рублей, экспертиз (оценки) в размере 67400 руб. услуг адвоката в размере 10 000 рублей, что в сумме составляет 86600 руб., а всего 294372 руб.

Судебная коллегия полагает что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на съем жилья, расходов на оплату риелтора, по оплате услуг по перемещению и перевозке вещей и компенсации морального вреда и снизил расходы на представителя, несостоятельны, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда от 30 марта 2010 г. изменить, взыскать в пользу М. 294372 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь