Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-20759/2010

 

Судья: Примак В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе И.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ Москвы, просила включить в наследственную массу после смерти своего мужа Ж. комнату площадью 14,6 кв. м, расположенную в квартире N --- по адресу: -------, и признать за ней право собственности на данную комнату в порядке наследования, в обоснование своих требований ссылаясь на подачу Ж. заявления о приватизации данной комнаты.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, третье лицо в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить И.

Выслушав И., ее представителя - С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ж. и И. состояли в браке. --- 2009 г. Ж. умер, после его смерти открылось наследство, единственным наследником к имуществу умершего является И.

На момент смерти Ж. был зарегистрирован по месту жительства в комнате площадью 14,6 кв. м, расположенной в муниципальной коммунальной квартире N --- по адресу: -----.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исследовав и оценив все собранные доказательства, суд, верно распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, на основании требований закона, учитывая, что при жизни Ж. обратился с заявлением с просьбой о подготовке документов для приватизации занимаемого жилого помещения в службу "одного окна" 21.04.2008 г., откуда ему были возвращены документы, в связи с невозможностью проведения указанных в его заявлении действий из-за несогласованной перепланировки и разъяснено право на первичное надлежащее оформление произведенной перепланировки, а также то обстоятельство, что до момента смерти - 08.05.2009 г. Ж. повторно с заявлениями не обращался, перепланировка согласована не была, - обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание, что доказательств, с достаточной полнотой и однозначно свидетельствующих о наличии у Ж. волеизъявления на приватизацию занимаемого им жилого помещения, а также доказательств того, что по независящим от него причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, сделанными на основании совокупности представленных доказательств и их оценки.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Ж. волеизъявления на приватизацию занимаемого жилого помещения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для постановленного судом решения. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь