Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-20761/2010

 

Судья суда первой инстанции: Шубина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования государственного учреждения "Городская служба перемещения транспортных средств" к К. о взыскании стоимости хранения транспортного средства, обязании совершения определенных действий удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу государственного учреждения "Городская служба перемещения транспортных средств" 111 360 руб. за хранение автомобиля ВАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...>, 2 713 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 114 073 руб. 60 коп.

Обязать К. вывезти автомобиль ВАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...> со специализированной стоянки по адресу: <...>,

 

установила:

 

Истец государственное учреждение "Городская служба перемещения транспортных средств" обратился в суд с иском к К. о взыскании стоимости хранения транспортного средства в размере 111360 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 713 руб. 60 коп. Кроме того, истец просил обязать ответчика в течение 10 дней с даты оплаты забрать со специализированной стоянки принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...>.

При этом истец ссылался на то, что 24.09.2007 г. сотрудником ОВД инспектором ОБ ДПС УГИБДД г. Москвы за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушений в порядке ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль марки ВАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...>, о чем составлен протокол от <...> г. серии <...> АН N <...>, задержанная автомашина по данным учета транспортных средств ГИБДД принадлежит на праве собственности ответчику. Автомобиль сотрудниками ГИБДД был сдан на хранение по акту приема-передачи от <...> г. N <...> истцу и помещен на специализированную стоянку. Хранение задержанных автомашин является платным, тарифы за хранение установлены распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП, в соответствии с п. 6.1 приложения N 1 к указанному распоряжению по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение истец вправе требовать с собственника транспортного средства платы за его хранение в судебном порядке, при этом взыскиваемая сумма не может превышать суммы за хранение транспортных средств на стоянке в течение двух месяцев.

Исковое заявление было поддержано представителем истца по доверенности К.С.

Ответчик К. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве А. исковое заявление поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя К., ее представителя Н., возражения представителя государственного учреждения "Городская служба перемещения транспортных средств" К.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судом было установлено, что К. является собственником автомобиля ВАЗ-<...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 12).

<...> года в 04 час. 30 мин. автомобиль ВАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...>, был задержан на ул. Б., д. <...>, как припаркованный в нарушение правил стоянки транспортных средств, о чем был составлен протокол <...> АН N <...> от <...> г., при этом водитель, припарковавший автомобиль, установлен не был (л.д. 11, 69). Автомобиль был опечатан для транспортировки и передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: <...> на основании акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от <...> г. N <...> (л.д. 10).

На основании п. 6.1 распоряжения Правительства Москвы от 19 февраля 2004 г. N 234-РП "О взаимодействии Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (Государственное учреждение "ГСПТС") и ГУВД г. Москвы, при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранении" хранение транспортного средства на специализированных стоянках первые сутки не подлежит оплате, далее оплата производится в соответствии с установленными тарифами за каждый полный час до момента выдачи транспортного средства. По истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение Государственное учреждение города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обращается в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства платы за его хранение. При этом взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными и введенными в действие с 1 января 2006 г. тарифами на работы по хранению задержанных на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортных средств на специализированных стоянках Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств").

Автомобиль со специализированной автостоянки не был истребован, в связи с чем <...> г. в адрес ответчика направлено письмо с предложением оплатить стоимость хранения автомобиля в сумме 111 360 руб. (л.д. 13), полученное ответчиком (л.д. 14).

Судом первой инстанции был проверен расчет суммы вознаграждения за хранения автомобиля (л.д. 26, 50 - 51), и признан обоснованным, соответствующим действующим нормативным правовым актам и утвержденным тарифам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 111 360 руб.

Из материалов дела усматривается, что автомашина ВАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...>, находилась на момент рассмотрения дела на специализированной стоянке по адресу: <...>, (л.д. 48), а о передаче машины на хранение на данную стоянку был составлен акт от <...> г. (л.д. 49).

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о продолжении хранения автомобиля, то суд правомерно возложил на ответчика обязанность вывезти автомобиль ВАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...> со специализированной стоянки по адресу: <...>.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что ее не проинформировали о задержании транспортного средства, и это повлекло неоправданно длительное хранение автомобиля на специализированной стоянке и как следствие неоправданно высокую сумму расходов по оплате хранения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявитель, как собственник транспортного средства должна интересоваться судьбой своего автомобиля и предпринимать меры к его сохранности, а также нести обязанности по его содержанию.

Ссылка К. в кассационной жалобе на то, что ее не привлекали к административной ответственности и не вручали протокол об административном правонарушении, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Довод кассационной жалобы К. о том, что автомашина выбыла из ее владения <...> г., когда она передала ее С. приводились ею в обоснование возражений на заявленные требования, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что к моменту совершения административного правонарушения срок действия доверенности на имя С. истек, однако, последний не возвратил ей доверенность, ключи и документы от машины. Указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о том, что собственником автомобиля является заявитель К. доказательств того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в частности С., материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы К. о том, что дело рассмотрено в отсутствие С., является несостоятельным, поскольку С. не являлся стороной по делу.

В кассационной жалобе К. также указывает на свое сложное материальное положение, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь