Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-20840

 

Судья Норкин А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Котовой И.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе П.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

Отказать П.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Коптевского районного суда САО г. Москвы от 17 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

установила:

 

17 июня 2009 года Коптевский районный суд г. Москвы вынес решение, которым постановил исковые требования П.Н. к Префектуре САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительными распоряжения, договора социального найма, сохранении права на жилое помещение оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 30 июня 2009 года.

15 апреля 2010 года П.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что ею из УДЖП и ЖФ САО г. Москвы было получено письменное уведомление от 30 декабря 2009 года со сведениями о том, что спорная квартира была предоставлена ей и ее семье с учетом имеющейся у П.А. в собственности 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. М., Х. ш., дом 0, квартира 0.

18 мая 2010 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит П.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Н. - по доверенности Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая П.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что названное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое могло бы повлиять на решение суда.

Так, при подаче искового заявления о признании недействительными распоряжения Префекта, договора социального найма, исключении из договора социального найма П.А. и его дочери П.В., истцу П.Н. было известно, что жилая площадь по адресу: г. М., В. Пр., дом 0, корпус 0, квартира 0 была предоставлена ей на семью из 6 человек, в том числе на бывшего мужа П.А., его дочь П.В., о чем свидетельствует представленная истцом суду выписка из распоряжения Префекта САО от 00.00.0000 года N 0 и подписанный ею договор социального найма жилого помещения от 00.00.0000 года.

В материалах дела имеется копия заявления П.Н. из учетного дела, содержащего просьбу предоставить ей и членам ее семьи, в том числе П.А. и П.В., 4-комнатную квартиру по адресу: г. М., В. П., дом 0, корпус 0, квартира 0.

Новых, ранее неизвестных П.Н. обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда, письмо заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 30 декабря 2009 года не содержит.

Не соглашаясь с определением суда, П.Н. в частной жалобе указала на то, что документы, полученные ею в 2010 году, не могли обсуждаться судом при вынесении решения в 2009 году, что П.А. был поставлен на учет по улучшению жилищных условий незаконно, так как имел в собственности долю жилого помещения и скрыл это при предоставлении жилья, что государственный орган, зная о распаде их семьи, закрепил квартиру за двумя разными семьями в нарушение норм действующего законодательства.

Эти доводы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают правильные выводы суда о том, что названные заявителем обстоятельства не влекут отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 18 мая 2010 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П.Н. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь